Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Каминского Д.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Каминского Дениса Вадимовича в пользу адрес Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от 23.12.2020г. по состоянию на 22.07.2021г. в размере 3.645.784 рублей сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Каминскому Д.В, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 23.12.2020 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 2963084670, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет N 40817810300466328192, выпустил банковскую карту N 5521400276595767. В период с 23.12.2020 по 24.12.2020 на карту Каминского Д.В. от "Банка-эквайера" (Wells Fargo Bank, ID эквайера 004338, банк, обслуживающий платежный терминал на адрес) поступило 95 операций "Refund" (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар в связи с отказом от приобретенной услуги) на общую сумму сумма из торгово-сервисного предприятия "Ameritag", находящегося в США. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой "MasterCard", адрес Банк", обработав операции "Refund", повысил лимит карты ответчика на сумму сумма, в результате чего для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств и покупке товаров в пределах данного лимита. В период с 23.12.2020 по 24.12.2020 денежные средства в размере сумма (эквивалентные сумма) были сняты ответчиком в нескольких банкоматах российских банков, а также потрачены на товары в разных магазинах, расположенных в адрес. По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств) банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Каминским Д.В. на сумму сумма, по которым были выполнены операции "Refund" с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (адрес Банк"). В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес адрес Банк" клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Таким образом, баланс карты Каминского Д.В. был пополнен на сумму сумма (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, в связи с чем Банк уменьшил баланс карты Каминского Д.В. на сумма (сумма). Поскольку Каминский Д.В. совершил снятие денежных средств в различных банкоматах российских банков, а также приобрел товары в магазинах электронного оборудования адрес (в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия) на вышеуказанную сумму, указанное привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Каминского Д.В. и причинению ущерба адрес Банк". В адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 22.07.2021 у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере

сумма, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения искового заявления возражала, ссылаясь на то, что денежные средства снимал не ответчик, а иное лицо, так как карта была им утеряна.

Третье лицо Центральный Банк РФ в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Каминский Д.В, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Каминский Д.В, представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 2963084670, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет N 40817810300466328192, выпустил банковскую карту N 5521400276595767.

Договор заключен на основании заявления (оферты), поступившей от ответчика.

Согласно вышеуказанному заявлению ответчик подтвердил ознакомление с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее Правила) и тарифами Банка (далее Тарифы), а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту (о чем свидетельствуют его подписи в Заявлении).

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт адрес Банк", настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

Как усматривается из истории авторизаций по карте ответчика, представленной в материалы дела, в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 на карту Каминского Д.В. N 5521400276595767 от "Банка-эквайера" (Wells Fargo Bank, ID эквайера 004338, банк обслуживающий платежный терминал на адрес) поступило 95 операций "Refund" (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму сумма из торгово-сервисного предприятия "Ameritag", находящегося в США.

В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой "MasterCard", адрес Банк" обработав операции "Refund" повысил лимит карты ответчика на сумму сумма, в результате чего для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств и покупки товаров.

В период с 23.12.2020 по 24.12.2020 денежные средства в размере сумма (эквивалентные сумма) были сняты ответчиком в нескольких банкоматах российских банков, а также потрачены на товары в разных магазинах, расположенных в

адрес, из них:

- сумма были сняты (4 операции) в банкомате по адресу: BULVAR YANA RAYNISA 2 - MOSCOW (в период с 23 час. 24 мин. (23.12.2020 г.) по 00 час. 07 мин. (24.12.2020), ID терминала: АТМ 01232, ID эквайера: адрес Банк"). Отделение адрес Банк" расположено по адресу: адрес;

- сумма были потрачены (2 операции) в магазине электронного оборудования "re:Store" (по адресу: адрес, Москва, в период с 01 час. 18 мин. по 02 час. 18 мин. (24.12.2020), терминал ID: 10062821, ID эквайера: 005037);

- сумма были сняты (3 операции) в банкомате по адресу: MYACHKOVSKIY BULVAR, 1 - MOSCOW (в период с 10 час. 42 мин. по 10 час. 44 мин. (24.12.2020), ID терминала: АТМ 01305, ID эквайера: адрес Банк"), отделение адрес Банк" действительно расположено по адресу: адрес;

- сумма были потрачены (2 операции) в магазинах электронного оборудования по адресу: 1-J POKROVSKIJ PASS\ KOTELNIKI (в период с 12 час. 52 мин. по 13 час. 33 мин. (24.12.2020), терминал ID: 21604821, 21562820, ID эквайера: 005037);

- сумма были потрачены (3 операции) в магазинах электронного оборудования по адресу: PORECHNAYA UL DOM 10\MOSKVA (в период с 14 час. 41 мин. по 14 час. 43 мин. (24.12.2020), терминал ID: 25024937, ID эквайера: 009321).

По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (Wells Fargo Bank) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров Каминским Д.В. на сумму сумма, по которым были выполнены операции "Refund" с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (адрес Банк"), в связи с этим банк-эквайер не направил в адрес адрес Банк" клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность перед Банком в размере сумма.

В соответствии с п. 8.1.3. Правил клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты.

Согласно п. 8.1.2. Правил клиент обязуется осуществлять операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11. Правил обязательства по исполнению всех требований по оплате всех платежных операций, совершенных с использованием карты либо с использованием реквизитов карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил в случае, если сумма платежных операций, а также иных операций по банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена договором ДКБО (при его наличии), превысит кредитный лимит/платежный лимит клиента (образуется сверхлимитная задолженность), клиент обязан погасить банку сверхлимитную задолженность в соответствии с договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Правил клиент обязуется возместить банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями держателя карты.

Таким образом, баланс карты Каминского Д.В. был сверхлимитно пополнен на сумму сумма (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (то есть фактически данные операции не проводились), в связи с чем Банк уменьшил баланс карты Каминского Д.В. на сумма (сумма). Однако Каминский Д.В. за этот промежуток времени совершил снятие/расходование денежных средств с карты на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету Каминского Д.В.

В соответствии с п. 3.3. Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49% годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

В соответствии с п. 1.1. Тарифов Банка плата за обслуживание банковской карты составляет сумма и взимается ежемесячно, по окончании расчетного периода.

В связи с образовавшейся задолженностью 02.02.2021 г. Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа.

По состоянию на 22.07.2021 г. у ответчика образовалась следующая задолженность:

- задолженность (сверхлимитная) по основному долгу - сумма (с учетом частичного погашения сумма)

- неустойка - сумма

- задолженность по комиссиям - сумма

Разрешая исковые требования адрес Банк", руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 309, 310, 330, 393, 1102 ГК РФ, 98 ГПК РФ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика о том, банковская карта была им утеряна, он не совершал действий, приведших к образованию сверхлимитной задолженности и операций по снятию денежных средств, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, как указывает ответчик, в ночь с 23.12.2020 на 24.12.2020 он потерял сумку и находящиеся в ней вещи, включая банковскую карту, выданную в этот день банком. 24.12.2020 ответчик обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением об утере личных вещей (в том числе банковской карты), однако постановлением от 28.12.2020 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. Вместе с тем, ответчик только 09.01.2021 и 15.03.2021 обратился в Банк с заявлениями о закрытии счета. В ответ на обращение Банк сообщил, что снятие денежных средств с карты производилось с использованием ПИН-кода, в связи с чем оспаривание данных операций невозможно. При этом счет закрыт не был в связи с наличием задолженности, о которой ответчику стало известно не позднее 15.03.2021, однако с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с его банковской картой и снятию наличных на сумму сумма, произошедших 24.12.2020, истец обратился только 20.01.2022.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил возможности ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию судом незаконного решения.

Судебной коллегией принято в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, приложенное к апелляционной жалобе постановление ОМВД России по адрес от 20.01.2022 (дата принятия обжалуемого решения) о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Между тем указанное постановление с учетом его содержания, доводы истца о наличии у ответчика задолженности не опровергает, а потому не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи