Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35378/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семерниной А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Семерниной Анны Владимировны в пользу ТСЖ "Южные ворота" сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020г. по 30.11.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Южные ворота", уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику Семерниной А.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. Ответчик, не имея на то законных оснований, единолично пользуется общим имуществом собственников помещений МКД (коридором), в отношении которого общим собранием собственников принято решение о сдаче его в аренду за плату. Проект договора аренды направлялся ответчику, однако от его заключения ответчик отказалась. В связи с тем, что ответчик пользуется общим имуществом собственников МКД, не вносит за него арендную плату, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд адвоката по ордеру фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала, представила письменный отзыв на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Семерниной А.В. - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ТСЖ "Южные ворота" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляется ТСЖ "Южные ворота".

Ответчик является собственником жилых помещений - квартир N 35 и 54, расположенных в доме 26 по вышеуказанному адресу.

Спорное помещение III, комната N 1, площадью 7, 4 кв. м, расположенное" на 4 этаже в третьей секции подъезда, рядом с квартирой истца, согласно поэтажному плану и экспликации является коридором - относится к общедомовому имуществу.

В период с 18 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. ТСЖ "Южные ворота" было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Южные ворота", оформленное протоколом N 1, которым было принято решение о проведении инвентаризации общедолевого имущества и сдачи его в аренду (поручении ТСЖ на заключение договоров аренды).

Решением внеочередного общего собрания проведенного в период с 25.07.2018г. по 05.08.2018г, оформленного протоколом N 2, определена ставка арендной платы за помещения на лестничных клетках в 3 подъезде в размере 300/кв. м/мес. + техническое обслуживание + коммунальные платежи с 01.07.2018г.

В соответствии с решением общего собрания 10.08.2018 г. ответчику был направлен проект договора на аренду указанного помещения, от заключения которого ответчик отказалась.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 15.10.2020г. по гражданскому делу N 2-3041/2020.

Решением Останкинского районного суда адрес от 15.10.2020г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2021г. фио обязана освободить помещение N 1 на 4-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, площадью 7, 4 кв м, а также обязана в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ключи от освобождаемого помещения и осуществить демонтаж видеокамеры, установленной на лестничной площадке 4-го этажа подъезда N 3. Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование спорным помещением за период с июля 2017 года по июнь 2020 года.

26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N110863/21, предметом которого является исполнение решения суда от 15.10.2020г. по гражданскому делу N 2-3041/2020 в части обязания ответчика освободить спорное нежилое помещение.

13.01.2022 истцом составлен акт об отсутствии доступа в спорное помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 423, 1102, 1103, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, а спорное помещение ответчиком освобождено не было.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик в отсутствие договора и согласия собственников помещений в многоквартирном доме продолжает самовольно пользовался как своим личным имуществом спорным помещением, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома без внесения платы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 в размере сумма, за вычетом суммы УСН в размере сумма, указав, что данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца и суда, представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения произведен истцом верно, исходя из ставки арендной платы, установленной общим собранием членов ТСЖ и определен с учетом ТО и коммунальных платежей. Кроме того, в занимаемом ответчиком помещении имеется водоснабжение, что также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии воды в помещении.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: