Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35381/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по частной жалобе ответчика ООО "Инженерный центр" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.06.2022, которым отказано в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Юдинцев Л.В. обратился в судм с иском к ООО "Инженерный центр" о расторжении договора подряда N 74/ОВИК/2018 от 03.09.2018 на выполнение работ и поставку оборудования, взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 12.03.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились, что данное соглашение не является новым договором подряда, а все работы подлежат выполнению в рамках ранее заключенных договоров; не входящие в ранее заключенные договоры работы подлежат дополнительной оплате; ответчик обязуется своими силами и с использованием приобретаемых им материалов и оборудования в срок до 15.06.2021 по согласованному сторонами графику производства работ выполнить и сдать истцу по акту приема-передачи указанные в мировом соглашении работы на объекте истца.

22.04.2022 в суд от ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утверждённого определением от 12.03.2021, мотивированное тем, что истцом самостоятельно изменены условия мирового соглашения, что сделало невозможным его исполнение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Статьей 434 ГПК РФ взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю предоставлено право ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инженерный центр", суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения ранее заключенного сторонами и утверждённого судом мирового соглашения на предусмотренных им условиях.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Судья: