Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Лаврентьева Е.А, а также представителя ответчика Ануфриевой Н.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 22.12.2021 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бойковой Ольги Борисовны к Бойкову Игорю Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Исковые требования Бойкова Игоря Васильевича к Бойковой Ольге Борисовне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Признать за Бойковой Ольгой Борисовной право собственности на следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 21, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. по адресу: адрес о, в районе адрес, уч. 126, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

машиноместо N 227, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, кадастровый номер...

машиноместо N 334, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, кадастровый номер...

Признать за Бойковым Игорем Васильевичем право собственности на следующее имущество:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 21, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 126, кадастровый номер... ;

? доли в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

машиноместо, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

машиноместо, расположенное по адресу: адрес, пом. VII, кадастровый номер...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бойковой Ольги Борисовны отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Бойкова Игоря Васильевича отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

УСТАНОВИЛА:

Бойкова О.Б. обратилась к ответчику Бойкову И.В. в суд с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что стороны состояли в браке с... г. по... г. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество. Брачный договор от 15 декабря 2015 г. был признан недействительным, в связи с чем имеются основания для раздела совместно нажитого имущества. Квартира по адресу: адрес, была приобретена Бойковой О.Б. на денежные средства, полученные ею от реализации имущества, полученного ею по наследству, и за счет накоплений, полученных в дар. В этой связи Бойкова О.Б, с учетом уточнения иска, просила суд исключить указанную квартиру из состава совместно нажитого имущества сторон и признать за ней право собственности на указанную квартиру; произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ней право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 21, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 126, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо N 227 по адресу: адрес, пом.VII, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо N 334 по адресу: адрес, пом.VII, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер...

В свою очередь, Бойков И. В. заявил встречный иск к Бойковой О. Б, с учетом уточнения иска, просил произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях и признать за ним право собственности на: квартиру по адресу: адрес, 21, кадастровый номер... ; машиноместо N 227 по адресу: адрес, пом.VII, кадастровый номер... ; машиноместо N 334 по адресу: адрес, пом.VII, кадастровый номер... ; машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер... ; долю в праве собственности на машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер.., в размере 15, 87 процентов; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. по адресу: адрес о, в районе адрес, уч. 126, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу: адрес, кадастровый номер... Признать за Бойковой О. Б. право собственности на: квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер... ; долю в праве собственности на машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер.., в размере 84, 13 процентов; 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 4 000 кв. м. по адресу: адресо, в районе адрес, уч. 126, кадастровый номер... ; 1/2 долю в праве собственности на хозяйственную постройку по адресу: адрес, кадастровый номер...

В обоснование встречного иска Бойков И.В. указал, что заявленное им к разделу имущество было приобретено супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом сторон.

В судебном заседании представитель Бойковой О.Б. заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования фио не признал.

Представитель Бойкова И.В. в судебном заседании исковые требования Бойковой О.Б. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречный иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части просят представитель истца Бойковой О.Б. и представитель ответчика Бойков И.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

Представитель истца Бойковой О.Б. по доверенности Лаврентьев Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части раздела квартир, расположенных по адресу: адрес и адрес, 21, машиномест, расположенных по адресу: адрес.., в части отказа об исключении квартиры N 200, расположенной по адресу: адрес, из совместного нажитого имущества и признании права собственности на указанную квартиру, а также в части отказа в признании доли в совместном нажитом имуществе супругов равными и разделе, признании за истцом Бойковой О.Б. право собственности на ? доли в общей совместной собственности на машиноместо N 227 кадастровый номер... N 334 кадастровый номер N.., а также машиномест с кадастровыми номерами... и...

Финансовый управляющий Волохов Р.Н. в судебное заседание судебной коллегии явился. Финансовый управляющий Моцкобили Э.Т. в судебное заседание судебной коллегии явился.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с чем, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации всё указанное имущество, будучи приобретенным в период брака по возмездным сделкам, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между сторонами в качестве совместно нажитого.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно положениям ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При разрешении спора судом установлено, что Бойковой О.Б. и Бойков И.В. состояли в зарегистрированном браке с... г. по... г.

Заключенный сторонами брачный договор от 15 декабря 2015 г. признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу N А40-2176422/16-178-223.

Судом установлено, что в период брака супругами были приобретены:

- квартира площадью 128, 7 кв. м. по адресу: адрес, 21, кадастровый номер.., договоры купли-продажи от 26 ноября 2009, записи регистрации от 18 января 2010 г.;

- квартира площадью 138, 8 кв. м. по адресу: адрес, кадастровый номер.., договор купли-продажи от 26 ноября 2009 г, записи регистрации от 18 января 2010 г.;

- машиноместо N 227 по адресу: адрес, пом.VII, кадастровый номер... ;

- машиноместо N 334 по адресу: адрес, пом.VII, кадастровый номер... ;

- машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- машиноместо по адресу: адрес, кадастровый номер... ;

- жилой дом по адресу: адрес, кадастровый номер.., договор купли-продажи от 08 апреля 2008 г, запись регистрации от 20 мая 2008 г.;

- земельный участок площадью 4 000 кв. м. по адресу: адрес о, в районе адрес, уч. 126, кадастровый номер.., договор купли-продажи от 08 апреля 2008 г, запись регистрации от 20 мая 2008 г.;

- хозяйственная постройка по адресу: адрес, кадастровый номер.., запись регистрации от 20 сентября 2013 г.

Судом также установлено, что рыночная стоимость каждого машиноместа в соответствии с заключением судебной экспертизы от 19 октября 2021 г. составляет сумма

Договор дарения квартиры от 21 октября 2015 г, заключенный между Бойковой О.Б. и Епифановой Ю. И, которым в пользу Епифановой Ю. И. была отчуждена квартира по адресу: адрес, 21, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 г. по делу N А40-2176422/16-178-223 признан недействительным, квартира возвращена в собственность сторон.

Договор дарения квартиры от 06 апреля 2016 г, заключенный между Бойковой О.Б. и фио, которым в пользу фио была отчуждена квартира по адресу: адрес, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г. по делу N А40-2176422/16-178-223 признан недействительным, квартира возвращена в собственность сторон.

Соглашение об отступном от 24 июня 2015 г, заключенное между Бойковым И.В. и Кудиным А. П, которым в пользу Кудина А. П. были отчуждены земельный участок, жилой дом, хозяйственная постройка, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 г. по делу N А40-2176422/16-178-223 было признано недействительным, указанные объекты возвращены в конкурсную массу фио

Разрешая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества сторон и признании права собственности, суд исходил из того, что доказательств приобретения квартиры по адресу: адрес, за счет личных денежных средств Бойковой О. Б. суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного имущества личной собственностью Бойковой О.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя требования сторон частично, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов судом не усматривается, и с учетом банкротства обеих сторон суд пришел к правильному выводу о разделе имущества путем признания за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на квартиры, жилой дом, земельный участок, хозяйственную постройку, а также путем признания за каждой из сторон права собственности на два машиноместа, также указав, что данный вариант раздела имущества не требует взыскания компенсации с какой-либо из сторон, а также обеспечивает наличие в собственности у каждой из сторон более одного жилого помещения, пригодного для проживания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы сторон, изложенных в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаврентьева Е.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Ануфриевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: