Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боровиковой Марьям Камоевны - удовлетворить.

Признать за Боровиковой Марьям Камоевной право собственности в порядке приватизации жилого помещения - комнаты, жилой площадью 14, 10 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец Боровикова М.К. обратилась с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации на комнату площадью 14, 1 кв.м. в квартире N 11 по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем вышеуказанной комнаты по договору социального найма, где ответственным нанимателем является ее супруг фио Ранее в указанной комнате была зарегистрирована фио (бывшая супруга фио), которая 26.07.1995г. снята с регистрационного учета, без указания точного адреса. Истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако истцу было отказано по мотиву отсутствия согласие фио на приватизацию, а также сведений об отсутствии у фио права на приватизацию. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец Боровикова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который являясь третьим лицом по делу, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что его бывшая супруга фио в 1995 году выехала из указанной квартиры и ее местонахождение ему не известно, также сообщил о том, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске фио

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Боровикову М.К. и третьего лица фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положениями ст. 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор социального найма жилого помещения N 5103-01-2009-8000107.1 на комнату, жилой площадью 14, 1 кв.м, в коммунальной квартире N 11, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке ЕГРН, собственником жилого помещения - квартира N 11 по адресу: адрес, является адрес.

31 октября 2020 года дополнительным соглашением в договор социального найма жилого помещения N 5103-01-2009-8000107.1 от 23.12.2013г. внесены изменения о включении в состав нанимателей Боровиковой М.К, которая является женой нанимателя фио

Согласно материалам дела, истец Боровикова М.К. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала.

Согласно сведениям архивной выписки из домовой книги, по адресу спорной комнаты была зарегистрирована фио, бывшая супруга фио, которая была снята с регистрационного учета 26.07.1995г. без указания точного адреса.

В спорной квартире по месту жительства истца зарегистрирован фио, который выразил письменное согласие об отказе в приватизации и согласие на приватизацию спорной комнаты его супругой Боровиковой М.К.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше нормами права, пришел к выводу, что Департамент городского имущества адрес неправомерно отказал истцу в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", поскольку мнение фио относительно приватизации, снятой с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения, тем самым утратившей право пользования жилым помещением, учитываться не должно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2.10.1.14 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, на основании которого истцом было отказано в приватизации, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: наличие в составе семьи заявителя лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма (в случае, если от соответствующих лиц не представлено согласие на приватизацию жилого помещения или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у соответствующих лиц права на приватизацию жилого помещения): - граждан, выбывших в организации стационарного социального обслуживания; - временно отсутствующих граждан (выбывших для прохождения службы в ряды Вооруженных сил, на период учебы/работы, в жилые помещения, предоставленные для временного проживания); - граждан, выбывших в места лишения свободы или осужденных к принудительным работам (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П); граждан, снятых с регистрационного учета на основании судебных решений, но сохранивших право пользования жилым помещением; граждан, снятых с регистрационного учета без указания точного адреса.

Таким образом, из смысла данных нормативных актов следует, что согласие на приватизацию должно быть получено от лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении по договору социального найма, и зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, или же выбывших временно с данной площади, но сохраняющих право на данную площадь.

Как следует из материалов дела, фио выбыла с данной площади в 1995 году, в договор социального найма не включена, по месту жительства на данной площади не зарегистрирована, отсутствует на данной площади свыше десяти лет, а потому нельзя считать, что она временно выбыла со спорной жилой площади.

Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовалась, что подтверждается материалами дела, договор социального найма не расторгался, не изменялся и не признавался недействительным, то требования истца о бесплатной передаче занимаемого по договору социального найма жилого помещения в собственность являются обоснованными.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: