Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскурина Виктора Владимировича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Проскурина Виктора Владимировича неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проскурин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с несоблюдением срока компенсационной выплаты в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 24 апреля 2020 г..на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля г..р.з. В343РМ73, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности, и марка автомобиля г..р.з. К703ХР73, под управлением фио, и принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя а/м марка автомобиля, г..р.з. В343РМ73, совершил столкновение с а/м марка автомобиля, г..р.з. К703ХР73. Вина фио подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании АО СК "Стерх" по договору обязательного страхования, у которой 27.04.2018 приказом банка России была отозвана лицензия. Истец обратился в ИП фио для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. ИП фио был составлен отчет 1/05/2020 от 05.05.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба.

Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме сумма с учетом износа, за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено сумма С указанным отчетом истец обратился 14.01.2021 в РСА для выплаты причиненного ущерба, была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку и штраф. PCА признал данное ДТП страховым случаем и адрес возместила потерпевшему материальный ущерб 22.01.2021 в сумме сумма, но в части неустойки выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился в суд (л.д.2-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие (л.д.5).

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил суд в иске истцу полностью отказать, просил снизить неустойку, штраф, по правилам 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также судебные расходы; просил суд рассмотреть иск в отсутствие представителя РСА (л.д.56-59).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.68-74), об отмене которого просит истец Проскурин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованное снижение размера подлежащей взысканию неустойки; необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате экспертизы (л.д.86-88).

Истец Проскурин В.В, представитель ответчика РСА, представитель третьего лица адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2020 г. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля г.р.з. В343РМ73, под управлением фио и принадлежащему ему на праве собственности, и марка автомобиля г.р.з. К703ХР73, под управлением фио, и принадлежащему истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя а/м марка автомобиля, г.р.з. В343РМ 3, совершил столкновение с а/м марка автомобиля, г.р.з. К703ХР73.

Вина фио подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела.

Риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован в страховой компании АО СК "Стерх" по договору обязательного страхования.

Приказом заместителя Председателя Банка России NОД-2481 от 27.10.2019 года "Об отзыве лицензий на осуществление страхования" лицензия на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ" отозвана.

Истец 05.05.2020 обратился в ИП фио для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО.

ИП фио был составлен отчет 1/05/2020 от 05.05.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме сумма с учетом износа, за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено сумма

В соответствии с п.1.2.2. и 1.3.7. Договора N3100-КВ "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат по представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховшиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами" заключенного между РСА и адрес от 24.05.2019 АльфаСтрахование" с 01.07.2019 осуществляет компенсационные выплаты от имени Российского союза автостраховщиков (РСА).

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 05.08.2020, РСА решением от 12.08.2020 в лице адрес отказал в выплате, ссылаясь на то, что адрес организовало осмотр ТС.

На основании акта осмотра и фотоматериалов поврежденного ТС было проведено транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования подготовленной ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 24.04.2020.

Истец 14.12.2020 обратился в ИП фио для проведения независимого трассологического исследования. Согласно акту экспертного исследования N107-12/2020 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца связаны с ДТП.

С указанным отчетом истец обратился 14.01.2021 в РСА для выплаты причиненного ущерба, была направлена претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку и штраф.

После поступления досудебной претензии ответчик и проверки доводов истца, была организована рецензия, на основании которой была произведена выплата компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N58997 от 22.01.2021.

Как указал суд первой инстанции, в своем отзыве ответчик признал, что компенсационная выплата последовала только после предъявления истцом претензии.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что после обращения истца с заявлением о компенсационной выплате с необходимыми документами к ответчику, которые были истцом представлены в полном объеме, РСА в лице адрес должен был осуществить выплату не позднее 25.08.2020г. Вместе с тем, компенсационная выплата в размере сумма была выплачена 22.01.2021г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет за период с 25.08.2020г. по 21.01.2021г. и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 определения от 21.12.2020 N263-0, а также заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пришел обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.08.2020г. по 21.01.2021г, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в размере сумма, поскольку такой размер неустойки отражает последствия нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцу компенсационная выплата была произведена, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на составление искового заявления в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, выплату компенсации после направления претензии, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении общего размера подлежащей взысканию неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы истца об отказе во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись. Истец не лишен возможно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании указанных судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы права. Выплата осуществлена до обращения истца в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проскурина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: