Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Морозовой Д.Х, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайловой Дарьи Николаевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день с 24.02.2022г. по дату фактического исполнения, из расчете 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Д.Н. обратилась в суд с иском к РСА, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период просрочки с 27.11.2020г. по 25.01.2022г. в размере сумма, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 02.10.2020г. в адрес, по адрес, у дома 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Х Х И.Р, Мазератти Кватропорте, г.р.з..., принадлежащего Михайловой Д.Н. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - Х И.Р, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Страховой компании АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО серии МММ N... Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2019г. у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страхования.Так как, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения данного заявления истца, 27.11.2020г. ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости ущерба. На основании заключения N 163/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазератти Кватропорте, с учетом износа, составила сумма 07.12.2020г. истец обратилась в РСА с претензией о доплате сумма, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Коробанова А.В, который доводы иска, с учетом уточнений, поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Российского союза автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020г. в адрес, по адрес, у дома 27 произошло ДТП, с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Х Х И.Р, и Мазератти Кватропорте, г.р.з..., принадлежащего Михайловой Д.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля - Х И.Р, автогражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в Страховой компании АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО серии МММ N...

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2019г. у АО СК "СТЕРХ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Так как, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, 11.11.2020г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приобщив пакет документов (л.д. 44-45).

По результатам рассмотрения данного заявления истца, 27.11.2020г. ответчик произвел компенсационную выплату Михайловой Д.Н. в размере сумма (л.д. 9).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию "ИП Тимошевский А.В." для определения стоимости ущерба. На основании заключения N 163/2020 от 17.11.2020г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазератти Кватропорте, с учетом износа, в размере сумма (л.д. 10-12).

07.12.2020г. истец обратилась в РСА с претензией о доплате сумма (л.д. 22-23).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 04.08.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная копания" N 199/2021 от 25.11.2021г. повреждения автомобиля Мазератти Кватропорте, г.р.з. О709НМ790, зафиксированные в административном материале о ДТП от 02.10.2020г, а также отраженные в акте осмотра ТС N 163/2020 от 20.10.2020г, выявленные на представленных фотоматериалах образованы одновременно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 02.10.2020г, стоимость поврежденного транспортного средства - автомобиль марки Мазератти Кватропорте на момент ДТП произошедшего 02.10.2020г, с учетом износа составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно счел возможным положить в основу решения заключение ООО "Первая экспертная компания" N 199/2021 от 25 ноября 2021 года, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, подготовлено компетентным экспертом, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок в пользу истца в полном объеме не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно согласился с периодом, заявленным истцом (с 27 ноября 2020 года по 25 января 2022 года).

Исходя из требований п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма

Также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день в размере сумма за каждый день, начиная с 24 февраля 2022 года до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400.000, сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, руб, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о неправильности выводов суда не свидетельствует и подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Первая экспертная компания" N 199/2021 от 25 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, ответчик возражений относительно судебной экспертизы не заявлял, равно как и не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство было заявлено только в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовали, несостоятельны, поскольку судом взыскан штраф в соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик в апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, полагая, что сумма неустойки и штрафа должна быть уменьшена, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суд, поскольку суд, установив, что размер подлежащей уплате неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счел возможным снизить размер неустойки до сумма, а штраф до сумма

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки, равно как и для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Адровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: