Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова Николая Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Н.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 30.07.2020 г. по 19.01.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, ссылаясь на то, что в решением Волгоградского районного суда РО от 19.01.2021 г. по делу N 2-480/2021, вступившим в законную силу 24.02.2021 г, были частично удовлетворения требования фио к РСА, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока компенсационной выплаты за период с 01.06.2020 г. по 30.07.2020 г. Поскольку присужденная судом компенсационная выплата в размере сумма ответчиком не выплачена, истец считает возможным взыскать с РСА неустойку за последующий период.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петров Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков по доверенности фиоА против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец фиоН, ответчик Амаев З.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1079, 1064, 931, 333, 195, 196, 200, 207 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что решением Волгоградского районного суда адрес от 19.01.2021 г, вступившим в законную силу 24.02.2021 г, с Российского союза автостраховщиков в пользу Петрова Николая Николаевича взыскана компенсационная выплата в размере сумма, неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.06.2020 г. по 30.07.2020 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Так решением Волгоградского районного суда адрес от 19.01.2021 г. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017 г. в результате виновных действий водителя марка автомобиля, г.р.н. К 638 ВО 161 - фио, автомобиль марка автомобиля Форестер", г.р.н. А 17 УУ 134, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО СГ "Аско" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 2000156634, истец обратился к страховщику за страховитым возмещение.

08.11.2017 г. адрес "Аско" произвело истцу выплату в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма

В связи с отзывом у адрес "Аско" приказам Банка России от 09.02.2018 г. лицензии на осуществление страховой деятельности, 13.04.2020 г. истец обратился с заявление в РСА о доплате компенсационной выплаты, предоставив все документы. Заявление получено РСА 17.04.2020 г. и оставлено без удовлетворения. Претензионные требования истца РСА также не удовлетворены.

Суд, положив в основу своего решения экспертное заключение ИП фио, с учетом ранее произведенной истцу выплаты, признав права истца нарушенными, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере сумма из расчета сумма - сумма, а также неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.06.2020 г. по 30.07.2020 г. в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение Волгоградского районного суда адрес от 19.01.2021 г. исполнено ответчиком 10.03.2021 г, что подтверждается инкассовым поручением N 175270.

Истец обратился с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 30.07.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере сумма

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлен пропуск срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки, при этом суд учитывает, что истец не лишен был возможности изначально завить требование о взыскании с РСА неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что сделано им не было, то есть начало течения срока исковой давности по обращению истца за защитой нарушенного права следует исчислять с 09.02.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Петров Н.Н. обратился в суд с требованием о взыскании компенсационной выплаты в пределах срока исковой давности, что установлено решением Волгоградского районного суда адрес от 19 января 2021 года.

Ввиду того, что требование о взыскании компенсационной выплаты было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило п. 1 ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Исходя из того, что РСА получил заявление о компенсационной выплате 17 апреля 2020 года, что установлено решением Волгоградского районного суда адрес от 19 января 2021 года, компенсационная выплата в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" должна была быть осуществлена не позднее 01 июня 2020 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, могла быть начислена с 01 июня 2020 года. Неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 01.06.2020 г. по 30.07.2020 г. взыскана решением Волградского районного суда адрес от 19 января 2021 года.

Неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты должна быть исчислена с 30 июля 2020 года по 10 марта 2021 года. При предъявлении настоящего иска 17 августа 2021 года, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисляемой на сумму компенсационной выплаты, не истек за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

При таких обстоятельствах Петровым Н.Н. не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями к РСА о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о компенсационной выплате

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик не исполнил обязанность в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления осуществить компенсационную выплату, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований фио о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок, то судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30 июля 2020 года по 10 марта 2021 года, размер которой на основании заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до сумма, поскольку заявленной истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, как не соответствующие закону, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационной выплатой, Закон о защите прав потребителей, не распространяется.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несение расходов истцом представлены договор услуг от 15 марта 2021 года (л.д. 12), акт передачи денежных средств (л.д. 13).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливость.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверении в размере сумма, поскольку они документально подтверждены.

Обсудив заявление об отказе от иска к фио Занидии Руслановичу (л.д. 29), которое не было разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом, или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушение отказом от иска прав других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, судебная коллегия принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петрова Николая Николаевича неустойку в размере сумма, расходы на услуги представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение документа сумма

Производство по делу по иску Петрова Николая Николаевича к фио Занидии Руслановичу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: