Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Пашкевич А.М., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N2-4736/21, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Тищенко Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тищенко Любови Геннадьевны в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма из которых: сумма - сумма невозвращенного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тищенко Любови Геннадьевны в бюджет города Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Тищенко Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору: сумма - сумма невозвращенного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 38, 8% годовых по состоянию на 26 августа 2015 года; сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 38, 8 % годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 13 марта 2021 года; сумма - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 13 марта 2021 года; проценты по ставке 38, 8 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 14 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 14 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на то, что 26 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Тищенко Л.Г. заключён кредитный договор N 10-070963, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, сроком до 26 октября 2015 года, под 38, 8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты. Однако Тищенко Л.Г. свои обязательства не исполняет, в период с 27 августа 2014 года по 13 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита, а также проценты. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 г. Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", заключив с последним договор уступки прав требования NРСБ-250814-ИКТ, которое в свою очередь переуступило право требования ИП фио по договору от 29 октября 2019, а 01 марта 2021 года ИП фио уступил право требования ИП фио, заключив с ней договор N СТ-0103-11.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тищенко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, которое истец ИП фио просит изменить в части отказа в удовлетворении иска, считая решение суда в этой части незаконным, и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрение дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа в иске и взыскании госпошлины подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по данному спору в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес (далее - Банк) и Тищенко Л.Г. (далее - должник) заключён кредитный договор N 10-070963.

В соответствии с условиями договора, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 26 октября 2015 года под 38, 8% годовых.

Должник обязался в срок до 26 октября 2015 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 38, 8% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 27 августа 2014 года по 13 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключён договор уступки прав требования NРСБ-250814-ИКТ, в силу которого Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору к ответчику.

29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" (с 01 сентября 2014 года ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования, в силу которого уступленное право требования к должнику передано ИП фио.

01 марта 2021 года между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования N СТ-0103-11, в силу которого все права требования по кредитному договору к ответчику перешли истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что при толковании условий первоначального договора цессии от 25 августа 2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" перешло право требования основного долга в размере сумма и процентов за пользование займом по состоянию на 25 августа 2014 года в размере сумма, поскольку условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, то есть сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Отклоняя доводы искового заявления об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что договор цессии от 25 августа 2014 года не содержит условий о том, что передается право требования всех процентов и неустоек по дату полного исполнения обязательства, иного из содержания названного договора цессии от 25 августа 2014 года не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не имеется, при этом, объем переуступаемого права требования истцу по второму договору цессии не может быть увеличен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 договора уступки права требования (цессии) NРСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес (цедент) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (цессионарий), в отношении должников, права требования по кредитным договорам, которые уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору), на дату уступки права; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" (ранее ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, следует, что каждый из вышеперечисленных договоров цессии от 25 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" адрес (цедент) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (цессионарий), от 29 октября 2019 года, заключенного между ООО "Финансовый советник" (цедент) и ИП фио (цессионарий), от 01 марта 2021 года, заключенного между ИП фио и ИП фио предусматривал передачу цессионариям прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе, возникших после заключения договоров цессии.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 5-КГ19-240.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные обстоятельства при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены.

С учетом изложенного, исковые требования истца ИП фио основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом иска, приведенным истцом, находя его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен, о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

В соответствии с. п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия в силу ст.328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск, взыскать с Тищенко Л.Г. в пользу ИП фио сумма- сумму неоплаченных процентов по ставке 38, 80 % годовых, рассчитанную за период с 27 августа 2014 г. по 13 марта 2021 г, сумма- неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 27 августа 2014 г. по 13 марта 2021 г, сниженную истцом самостоятельно ввиду несоразмерности суммы образовавшейся неустойки (сумма) последствиям нарушения ответчиком обязательств, проценты по ставке 38, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 14 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 14 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене и на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Тищенко Л.Г. подлежит взысканию в бюджет г. Москвы госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года в части отказа в иске ИП фио к Тищенко Л.Г. о взыскании неоплаченных процентов по ставке 38, 80 % годовых за период с 27 августа 2014 г. по 13 марта 2021 г, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 г. по 13 марта 2021 г, процентов по ставке 38, 80 % годовых на сумму основного долга за период с 14 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 14 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, взыскании государственной пошлины отменить, постановить по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Тищенко Любови Геннадьевны в пользу ИП фио сумма- сумму неоплаченных процентов по ставке 38, 80 % годовых, рассчитанную за период с 27 августа 2014 г. по 13 марта 2021 г, сумма- неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 27 августа 2014 г. по 13 марта 2021 г, проценты по ставке 38, 80 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 14 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 14 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тищенко Любови Геннадьевны в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: