Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-208/2022 по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Исайкина Романа Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исайкина Романа Алексеевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 02.11.2019 г. по 25.04.2022 г. в размере сумма, неустойку с 26.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Эксперт техно" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Исайкин Р.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 08 октября 2019 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Исайкина Р.А, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Туйкина А.С, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Туйкиным А.С. произошло столкновение транспортных средств. Риск гражданской ответственности Туйкина А.С. застрахован в адрес "Сибирский спас", у которой 14 марта 2019 года приказом Банка России N ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако в компенсационной выплате истцу было отказано в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ООО "Твой авто эксперт". Согласно заключению N 227Л-120 от 08 октября 2020 года повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма В связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере сумма

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта, а также выплате расходов за составление исследования. Однако ответчиком повторно отказано истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 02 ноября 2019 года по 25 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Безбородов П.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Савина А.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков.

Представители ответчиков Российского союза автостраховщиков по доверенности Савина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Исайкин Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Савиной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11.1, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 октября 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением собственника Исайкина Р.А. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Туйкина А.С. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Туйкиным А.С.

Риск гражданской ответственности Туйкина А.С. застрахован в адрес "Сибирский спас".

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

На основании приказа Банка России от 14 марта 2019 года N ОД-522 у АО "СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 октября 2019 года Исайкин Р.А. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

САО "ВСК", действуя на основании доверенности от РСА, обратилось к ИП Холоденко О.П. для проведения автотехнического исследования, на основании заключения которого истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине отсутствия соответствия заявленных повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года.

Не согласившись с указанным решением, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр независимой экспертизы "Твой Авто Эксперт", Согласно экспертному заключению N 227Л-1220 от 08 декабря 2020 года с технической точки зрения повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

21 декабря 2020 года Исайкин Р.А. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта.

31 декабря 2020 года РСА уведомил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Техно" (л.д. 109).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Эксперт-Техно" N 62-10-21 от 02 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовались повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правое, В-стойка правая, НПБ головы правая, НПБ боковая правая, обивка переднего правого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года с учетом износа составила сумма (л.д. 127-163).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на компенсационную выплату в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты с учетом заключения судебного эксперта ООО "Эксперт-Техно" N 62-10-21 от 02 марта 2022 года в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере сумма судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела, признаны судом необходимыми.

Применяя положения п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ответчиком нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2019 года по 25 апреля 2022 года, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до сумма. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы выплаты за каждый день просрочки.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Техно", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной трасологической экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Эксперт-Техно" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что после дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2019 года транспортное средство истца принимало участие в иных дорожно-транспортных происшествиях, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку как усматривается из заключения судебного эксперта ООО "Эксперт-Техно" N 62-10-21 от 02 марта 2022 года, повреждения в виде: двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; В-стойка правая; НПБ головы правая; НПБ боковая правая; обивка переднего правого сиденья, образовались на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2019 года. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 08 октября 2019 года, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: