Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Пашкевич А.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1834/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иоффе Артура Эммануиловича удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Иоффе Артуром Эммануиловичем дополнительное соглашение к Договору социального найма N 5103-01-2010-1759330 от 23.04.2010 г,

УСТАНОВИЛА:

Иоффе А.Э. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма. Заявленные требования мотивированы тем, что с 15 октября 1977 года по 23 января 1987 года истец состоял в зарегистрированном браке со Смирновой Т.И. 21 октября 1977 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

23 октября 2010 года между Смирновой Т.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N 5103-01-2010-1759330 о передаче Смирновой Т.И. в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: адрес. На основании п. 1.3. договора Иоффе А.Э. вселен в указанное жилое помещение.

20 января 2021 года Смирнова Т.И. умерла, в связи с чем была снята с регистрационного учета по месту жительства.

03 марта 2021 года истец Иоффе А.Э. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

21 января 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по причине отсутствия выписки из решения органа государственной власти о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма. 30 августа 2021 года истец повторно обратился с аналогичным заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, однако 12 ноября 2021 года получил отказ.

Истец Иоффе А.Э. и его представитель по доверенности Кабаев В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иоффе А.Э. по доверенности Кабаев В.Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кабаева В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 49, 60, 61, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 36, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Из содержания единого жилищного документа N 4123673 следует, что вышеуказанная квартира была предоставлена по ордеру N 136716 от 04 июня 1963 года Кировским райисполкомом матери бывшей супруги истца - Жигачевой М.С.

Согласно сведениям ГБУ "Центральный государственный архив г. Москвы" в документах архивного фонда исполкома Кировского райсовета за период с декабря 1962 года по июнь 1963 года сведений о предоставлении Жигачевой М.С, Жигачеву И.Я. жилой площади по адресу: адрес, не имеется.

23 декабря 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Смирновой Т.И. был заключен договор N 5103-01-2010-1759339 социального найма жилого помещения по адресу: адрес. Основанием заключения данного договора является справка б/н от 22 апреля 2010 года, выданная ГУ "Инженерная служба района Замоскворечье" г. Москвы.

Согласно п.1.3. договора социального найма Иоффе А.Э. был вселен в жилое помещение по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя.

20 января 2021 года Смирнова Т.И. умерла, в связи чем была снята с регистрационного учета по адресу проживания.

Согласно выписке из домовой книги спорного жилого помещения Иоффе А.Э. зарегистрирован по указанному адресу с 21 октября 1977 года. Согласно справке N4107399 от 20 декабря 2021 года, выданной ГБУ г. Москвы "МФЦ района Замоскворечье", истец не имеет задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по адресу спорного жилого помещения.

03 марта 2021 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

21 мая 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении указанной государственной услуги по причине отсутствия выписки из решения органа государственной власти о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма.

30 августа 2021 года истец повторно обратился с аналогичным заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, однако 12 ноября 2021 года получил отказ со ссылкой на те же основания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Иоффе А.Э. зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, длительное время пользуется спорным жилым помещением, надлежащим образом осуществляет обязательства по его содержанию, производит за свой счет расходы на его содержание, пользуется им, поддерживает в надлежащем состоянии, его право пользования никем не оспорено. Отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует о незаконности проживания истца в спорном жилом помещении. Между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого возложена на наймодателя жилого помещения- Департамент городского имущества г. Москвы. Обстоятельств, исключающих возможность заключить дополнительное соглашение к договору социального найма с Иоффе А.Э. в отношении спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Заключение дополнительного соглашения к договору социального найма" в связи с отсутствием в представленном на рассмотрении пакете документов документа-основания на право вселения заявителя.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке была предоставлена спорная жилая площадь, и истец был вселен в нее как член семьи нанимателя, ордер утрачен не по вине истца. Отсутствие же оригинала ордера или иного распорядительного документа не может служить основанием для отказа истцу в реализации его прав на заключение дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения, предусмотренного законом.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не опровергнуты представителем ответчика, подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: