Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Акульшиной Т.В, Олюнина М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кривошея В.В. по доверенности Ульяновой И.А, ответчика Стильбанса Г.З. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно со Стильбанса Григория Зеликовича, Кривошея Виктории Владимировны в пользу МЧС России в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма

Взыскать с Кривошея Виктории Владимировны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать со Стильбанса Григория Зеликовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

МЧС России обратился в суд с иском к Стильбансу Г.З, Кривошея В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате преступных действий Стильбанса Г.З, Кривошея В.В, вступивших в предварительный преступный сговор с целью хищения путем обмана имущества истца, МЧС России был причинен материальный ущерб в размере сумма Поскольку уголовное дело в отношении Стильбанса Г.З. и Кривошея В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, то истец МЧС России просил взыскать с Стильбанса Г.З. и Кривошея В.В. солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма

Представители истца МЧС России в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Стильбанс Г.З. и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявили ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Ответчик Кривошея В.В. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявили ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель ответчика Кривошея В.В. по доверенности Ульяновой И.А. и ответчик Стильбанс Г.З.

В заседании судебной коллегии ответчик Кривошея В.В, ее представитель по доверенности Ульянова И.А, а также ответчик Стильбанс Г.З. и его представитель по доверенности Мареева И.П, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца МЧС России по доверенности Порхунов А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, представил возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив поступившие возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-0 от 17 июля 2012 г. и N 786-0 от 28 мая 2013 г, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Стильбанса Г.З, Кривошея В.В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению 28 апреля 2008 года Департаментом международной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18 апреля 2008 года N 08-ОК-08, конкурсной документации по конкурсу N ОК-01-08 и заявки закрытого акционерного общества "Авиакомпания " А" (далее - адрес "Авиакомпания " А") от 15 апреля 2008 года на участие в данном конкурсе заключён государственный контракт N 12РФ с федеральным государственным учреждением "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях " Э" (далее - Агентство " Э") и адрес "Авиакомпания " А" от имени генерального директора Устинова В.Г. в лице заместителя генерального директора Кривошея В.В, дочери Устинова В.Г, на организацию обслуживания и обеспечения различных типов воздушных судов в аэропортах за пределами Российской Федерации.

По условиям контракта адрес "Авиакомпания " А" в качестве агента обязалось за вознаграждение в размере 5 % от суммы возмещаемых расходов от своего имени совершать по заявкам МЧС России (в соответствии с контрактом - принципал) фактические и юридические действия по организации обслуживания и обеспечения различных типов воздушных судов в аэропортах за пределами Российской Федерации, включая аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, аэропортовое и наземное обслуживание, в том числе обеспечение авиатопливом и двигательными маслами, обработку груза, обеспечение бортпитанием и т.д.

На Агентство " Э" были возложены обязанности координации действий по организации и обеспечению доставки грузов, согласованию предварительной сметы расходов, координации деятельности агента по вопросам, возникающим при непосредственном обеспечении и организации наземного обслуживания полётов, по проверке исполнительной сметы и отчёта агента с приложенными к нему подтверждающими документами и предоставлению их принципалу.

При этом МЧС России в качестве принципала обязалось подавать соответствующие заявки агенту - адрес "Авиакомпания " А" через Агентство " Э", утверждать акты об оказании услуг, выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги и возмещать понесенные расходы.

Во исполнение указанных поручений, а также распоряжения Президента Российской Федерации от 27 мая 2008 года N ПР-1066, адрес "Авиакомпания " А" на основании контракта от 15 апреля 2008 года N 12РФ было организовано обслуживание и обеспечение 9 самолётов ИЛ-76 в международном аэропорту г. Чэнду (КНР, провинция Сычуань, г.Чэнду).

Департаментом международной деятельности МЧС России 27 мая 2008 года с Агентством " Э" и адрес "Авиакомпания " А" в лице заместителя генерального директора Кривошея В.В. заключён дополнительный государственный контракт N 13РФ на организацию обслуживания и обеспечения 3 самолётов ИЛ-76 в международном аэропорту г. Чэнду (КНР).

По условиям данного контракта адрес "Авиакомпания " А" в качестве агента обязалось за вознаграждение в размере 5 % от суммы возмещаемых расходов от своего имени совершать по заявкам МЧС России (принципала) фактические и юридические действия по организации обслуживания и обеспечения 3 самолётов ИЛ-76 в аэропорту г. Чэнду (КНР), включая аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома, аэропортовое и наземное обслуживание, в том числе обеспечение авиатопливом и двигательными маслами, обработку груза, обеспечение бортпитанием.

На Агентство " Э" были возложены обязанности координации действий по организации и обеспечению доставки грузов, координации деятельности агента - адрес "Авиакомпания " А" по вопросам, возникающим при непосредственном обеспечении и организации наземного обслуживания полётов, проверке исполнительной сметы и отчёта агента с приложенными к нему подтверждающими документами и предоставлению их принципалу.

МЧС России в качестве принципала обязалось утверждать акты об оказании услуг, выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги и возмещать понесённые расходы.

Таким образом, на основании государственных контрактов от 28 апреля 2008 года N 12РФ и от 27 мая 2008 года N 13РФ в период с 14 мая по 03 июня 2008 года адрес "Авиакомпания " А" организовало в аэропорту г. Чэнду обслуживание 12 самолётов ФГУАП МЧС России, направленных в КНР с грузами гуманитарной помощи.

В аэропорту г. Чэнду топливозаправочной компанией "Чайна Авиэйшн Ойл Саппли Лимитед Корпорейшн" ("China Aviation Oil Supply Limited Corporation") через компанию "Ворлд Фюел Сервисес (Сингапур) ПТЕ Лтд" ("World Fuel Services (Singapore) PTE Ltd") по заявке адрес "Авиакомпания " А" было осуществлено 12 заправок топливом самолётов Ил-76 ФГУАП МЧС России.

Таким образом, в период с 14 мая по 03 июня 2008 года компания "Ворлд Фюел Сервисес (Сингапур) ПТЕ Лтд" посредством топливозаправочной компании "Чайна Авиэйшн Ойл Саппли Лимитед Корпорейшн" осуществила 12 заправок в аэропорту г. Чэнду (КНР) самолётов ФГУАП МЧС России авиационным топливом в количестве 126.411, 59 галлонов (478.520 литров) на общую сумму сумма, что эквивалентно сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты выставления счетов.

Общая сумма, излишне выставленная от имени адрес "Авиакомпания " А" к оплате в адрес МЧС России по 12 заправкам самолётов ФГУАП МЧС России в г. Чэнду (КНР) и агентского вознаграждения в рамках исполнения государственных контрактов N 12РФ от 28 апреля 2008 года и N 13РФ от 27 мая 2008 года, составила сумма или сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19 июня 2008 года.

Согласно представленным письменным материалам дела, в том числе платежным документам, содержащимся в материалах уголовного дела в период с 3 по 11 сентября 2008 года с бюджетного валютного счёта МЧС России

N.., открытого в ОАО "Банк ВТБ" на счёт адрес "Авиакомпания " А" N.., открытый в ООО КБ "Капитал Кредит", переводами NN 30, 31, 32, 33 и 34, датированными 3 сентября 2008 года, NN 35, 36, 37, 38, 39 и 40, датированными 9 сентября 2008 года, а также N 41, датированным 11 сентября 2008 года, перечислены 821.037, сумма или сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты переводов, которые поступили на расчётный счёт адрес "Авиакомпания " А" в период с 4 по 12 сентября 2008 года, а также агентское вознаграждение в размере сумма или сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19 июня 2008 года.

В состав переведённых денежных средств вошли сумма или сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты зачисления на счёт адрес "Авиакомпания " А", излишне выставленные за фактически неотпущенное топливо, и агентское вознаграждение в размере 18.506, сумма или 437.834, сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 19 июня 2008 года, то есть всего сумма или сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации, излишне выставленные к оплате за фактически непроизведённые услуги.

Суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба, от действий ответчиков по делу составил сумма

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуюсь вышеуказанными положениями закона и его разъяснениями, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, установлен судебным постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, приняв также во внимание письменные доказательства и заключение экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, установилразмер ущерба, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате преступления в вышеуказанном размере.

Взыскание с каждого ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Судом рассмотрен довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, уголовное дело было прекращено 24 сентября 2018 года, гражданский иск выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о нарушении своего права истец узнал 30.05.2014 г, 18.07.2014 истцом заявлен и принят гражданский иск в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кривошея В.В. по доверенности Ульяновой И.А,, что в отношении ответчиков было вынесено постановление о прекращении дела за истечением срока давности, в связи с чем доводы, изложенные в таком постановлении, не могут быть признаны преюдициальными, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в то время как постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности уголовного преследования) является одной из разновидностью постановления, которым дело разрешается по существу, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение. При этом в рамках данного дела, размер ущерба определен судом по совокупности представленных и исследованных доказательств.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, были отвергнуты судом, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия иного размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стильбанс Г.З. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о подложности представленных доказательств относительно расчетов экспертов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы всех апелляционных жалоб сводятся к оспариванию размера взысканного с ответчиков ущерба.

Коллегия с доводами апелляционных жалоб не согласна, поскольку они исходят из неверного толкования судебных актов и норм материального права.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводам о солидарном взыскании с ответчиков с учетом, совершенного ими преступления, ущерба в размере, указанном в решении суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Кривошея В.В. по доверенности Ульяновой И.А, ответчика Стильбанс Г.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: