Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Носовой О.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Носовой О. В. к Зновой И. М. об определении порядка пользования местами общего пользования соразмерно имеющимся долям в квартире N... по адресу: г...,.., д..., отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зновой И.М. об определении порядка пользования местами общего пользования соразмерно имеющимся долям в трехкомнатной квартире N... по адресу: г...,.., д..., в обоснование своих требований истец указывала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г...,.., д..., кв..., в которой второй собственник Знова И.М. самовольно устанавливает металлическую дверь, заселяет в квартиру без согласования... человек по договору безвозмездного пользования, в местах общего пользования складирует принадлежащие ей шины, в ванной комнате установиласвою мебель, заняв свободное пространство. На основании вышеизложенного истец просила определить порядок пользования местами общего пользования.

Истец Носова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Знова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Носова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Носова О.В, ответчик Знова И.М, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1), участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд учитывал не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носова О.В. является собственником комнаты N.., площадью... кв.м, комнаты N.., площадью... кв.м, в квартире N... по адресу: г..., ул..., д....

Знова И.М. является собственником комнаты N.., площадью... кв.м, в квартире N... по адресу: г..., ул..., д....

Согласно выписке из домовой книги Носова О.В. зарегистрирована в указанной квартире с... года.

Знова И.М. в указанной квартире регистрации не имеет.

Истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования местами общего пользования соразмерно имеющимся долям, ссылаясь на захламление указанных мест вещами ответчика Зновой И.М.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств обращения в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" с требованием о вынесении предписания в адрес ответчика, а также доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования.

Также суд верно указал, что из представленных в материалы дела фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что крупногабаритные вещи (шкаф, холодильник, вешалка, тумбочка и др.) не принадлежат истцу, а являются исключительно имуществом ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой О.В. к Зновой И.М. об определении порядка пользования местами общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: