Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-35451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Мариняка Сергея Андреевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мариняка Сергея Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 1999 года по гражданскому делу N 2-735/1999 по иску Мариняка Сергея Андреевича к Государственной корпорации ВЭБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать,

УСТАНОВИЛА:

15.04.1999 решением Мещанского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы в удовлетворении исковых требований Мариняка С.А. к Государственной корпорации ВЭБ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано (т. 1, л.д. 77-89).

26.05.1999 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 107-108).

07.02.2022 Мариняка С.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что при рассмотрении дела были приняты подложные доказательства, что подтверждено письмом прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17 декабря 2021 года (т. 2, л.д. 458-465).

В суде первой инстанции истец поддержал заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления истца.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мариняка С.А..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Мариняка С.А, возражения представителя ответчика Зиннатовой Д.Р, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В подпунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было. Отказывая в удовлетворении заявления Мариняка С.А. суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что п о существу доводы заявления направлены на оспаривание решения Мещанского межмуниципального народного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным истцом основаниям, является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на письмо прокуратуры ЦАО г. Москвы от 17.12.2021, в котором истцу сообщается об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УПК РФ, не свидетельствует об установлении факта фальсификации доказательств ответчиком, при том, что из данного письма усматривается, что по заявлению истца о фальсификации Трефиловой Т.И. доказательств по гражданскому делу N 2-735/1999 Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка, по результатам которой 31.05.2021 Мариняка С.А. отказано в возбуждении уголовного дела вотношении сотрудников Внешэкономбанка (т. 2 л.д. 469).

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мариняка Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи