Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Артюшенко Виктора Анатольевича - фио на решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Артюшенко Виктора Анатольевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить из кредитной истории данные об указанных кредитных договорах отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Артюшенко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес кредитное бюро" о признании кредитных договоров незаключенными, обязании исключить из кредитной истории данные об указанных кредитных договорах. В обоснование иска указал, что в сентябре 2020 года им было получено уведомление ООО "Кредит энд финанс банк" о привлечении для действия с истцом, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам N 2333627504 и N 2333628413 от 13.03.2020, коллекторского агентства ООО КЭФ. Из поступивших требований ему стало известно о заключении 13.03.2020 с ООО "ХКФ Банк" кредитных договоров N 2333627504 на сумму сумма и N 2333628413 сумму сумма. Однако данные кредитные договоры он не заключал, денежные средства не получал. 07.04.2020 по данным обстоятельствам истец обратился в отдел полиции N 4 УМВД России по адрес. 14.04.2020 по его заявлению Следственным отделом ОП N 4 УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12001180031000475 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица. В ходе следствия выяснилось, что неустановленным следствием лицом, использовавшим паспортные данные истца, заключено два кредитных договора с использованием сети "Интернет" и получены в ООО "ХКФ Банк" денежные средства по указанным договорам. Согласно отчету Бюро кредитных историй по состоянию на 05.04.2021 кредитный рейтинг истца "очень плохой". Действующие обязательства заемщика согласно отчету - кредитные договоры N 2333627504 на сумму сумма и N 2333628413 на сумму сумма, заключенные с ООО "ХКФ Банк" 13.03.2020.

Поскольку истец кредитные договоры с ООО "ХКФ Банк" не заключал, с заявлением о предоставлении денежных средств не обращался, SMS-заявку на предоставление кредита не отправлял, договоры собственноручно не подписывал, денежных средств по договорам не получал, просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признать вышеуказанные кредитные договоры незаключенными, обязать ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исключить из кредитной истории истца сведения по спорным договорам путем направления сведений в адрес кредитное бюро", а также иное бюро кредитных историй, с которым заключен договор об оказании информационных услуг, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, командировочные расходы: суточные - сумма, стоимость авиабилетов Волгоград-Москва - сумма, Москва-Волгоград - сумма

От исковых требований к ответчику адрес кредитное бюро" истец отказался (л.д. 123). Отказ от иска в данной части принят судом, определением суда от 25 февраля 2022 г. прекращено производство по иску Артюшенко В.А. к адрес кредитное бюро (л.д. 150).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Артюшенко В.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Артюшенко В.А. и представители ответчиков ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", адрес кредитное бюро" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора от 22.02.2018 N 2266200185 между Артюшенко В.А. и ООО "ХКФ Банк" было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное Соглашение регулирует отношения Банка и клиента, возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/вклада (депозита)/договора потребительского кредита в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг Банком, дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов Банка (п. 1 Соглашения).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения дистанционное заключение договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по договору, включая распоряжения по счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, предоставляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых Банком для клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение Клиента (п. 3 Соглашения).

Истец предоставил номер телефона телефон как контактный, в том числе для его идентификации в банке. Письменное заявление в банк об отказе от дистанционного обслуживания истцом не подавалось.

Проверяя доводы истца о том, что он не заключал с ответчиком кредитные договоры N 2333638832, N 2333638212 и не получал по ним денежные средства, суд установил, что при заключении договоров 13.03.2020 клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит".

Клиент ознакомился с условиями заключения договоров, после чего на его телефон телефон было направлено СМС-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания договоров простой электронной подписью.

Факт отправки СМС-сообщений на телефон клиента 9023818188 подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении СМС-сообщений 13.03.2020, содержащих коды для подписания договоров.

Согласно указанной выгрузке на номер телефона телефон.03.2020 в рамках заключения договоров были направлены СМС-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить, если спорные операции совершаются не клиентом.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Мой кредит".

Клиент заполнил заявку по определенной форме, подписал ее посредством введения СМС-кодов, отправил в Банк, в результате чего статус Анкеты в Информационном сервисе изменился на "Заявка находится на рассмотрении в Банке".

Анкета поступила в Управление верификации и андеррайдинга Банка, сотрудник которого заполнил заявку, используя полученные от клиента данные (включая параметры кредита, перечисленные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Далее произошло одобрение заявки со стороны Банка, после чего информация о принятом решении отразилась в ИС клиента, а также загрузились документы по данной заявке.

Клиент выбрал перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую он хочет получить кредит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13.03.2020 между истцом и Банком посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит" были заключены кредитные договоры N 2333638832 и N 2333638212.

Договоры и составные части договоров, в том числе графики погашения по кредиту, подписаны со стороны заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись СМС-коды, введенные заемщиком при дистанционном заключении договора. СМС-коды были направлены Банком заемщику на его контактный номер телефона телефон, указанный им ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в 2018 году, что подтверждается выгрузкой СМС-извещений.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Артюшенко В.А. при заключении кредитного договора от 22.02.2018 N 2266200185, мемориальных ордеров N 11914, N 12100 от 13.03.2020 и Информации о совершенных операциях, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам от 13.03.2020, зачислив 13.03.2020 на счет истца, открытого ранее при заключении кредитного договора N 2266200185 от 22.02.2018, сумму кредита в размере сумма по договору N 2333627504, перечислив сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, зачислив на счет истца сумму кредита в размере сумма по договору N 233628413, перечислив сумма для оплаты взноса на личное страхование.

Далее, исполняя поручения заемщика, изложенные в распоряжениях, Банк в тот же день перечислил суммы кредитов, указанные в п. 1.1. Индивидуальных условий договоров, на карту счета в Банк "КУБ" (АО), номер которого указан заемщиком в п. 1.3. распоряжения, что подтверждается мемориальными ордерами N 11914, N 12100 от 13.03.2020 и информацией о совершенных операциях.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 160, 432, 434, 438, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 3, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 1, 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 N 383-П и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ, при этом соблюдается письменная форма, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора, стоит простая электронная подпись клиента.

Все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона истца Артюшенко В.А, но и реквизитов банковской карты и системы "Мой кредит", что позволило суду прийти к выводам о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей, а также об отсутствии у ответчика оснований для отказа в заключении договоров.

На момент заключения спорных кредитных договоров Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, доказательств информирования Банка о блокировке контактного телефонного номера истца суду не представлено, приговора суда об установлении факта мошенничества не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указала, что Артюшенко В.А. не подписывал соглашения об использовании конкретного Информационного сервиса "Мой кредит" в момент подписания Соглашения о дистанционном банковском обслуживании либо позже, материалы дела не содержат соглашения об использовании Информационного сервиса "Мой кредит", описание Информационного сервиса "Мой кредит" утверждено Приказом ООО "ХКФ Банк" N 1-13/15 от 25.07.2019, то есть спустя полтора года после подписания сторонами Соглашения о дистанционном банковском обслуживании и не могло быть подписано с ним одновременно.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии доказательств заключения оспариваемых договоров с использованием телефона истца Артюшенко В.А, реквизитов его банковской карты и системы "Мой кредит".

Все доводы истца были оценены судом и им дана оценка в мотивировочной части решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио адресВ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи