Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35497/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал N М- ... /2022 по частной жалобе ... О.А. на определение ... районного суда адрес от 22 апреля 2022 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления... О.А. к ДГИ адрес о признании не соответствующим требованиям ст.39.16 Земельного Кодекса РФ решения адрес Москвы от 03.07.2018 г.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

УСТАНОВИЛ:

... О.А. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании не соответствующим требованиям ст.39.16 Земельного Кодекса РФ решения адрес Москвы от 03.07.2018 г. об отказе в предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит... О.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления... О.А, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что 26.08.2020 г. Пресненским районным судом адрес было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований по гражданскому делу N 2-... /2020 по иску... О.А. к адрес Москвы о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия в целях предоставления земельного участка, обязании устранить нарушение прав, признании незаконным бездействия по длительному неразрешению вопроса о предоставлении земельного участка, а потому пришёл к правильному выводу о том, что оснований для принятия данного заявления к производству суда общей юрисдикции не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, принимая во внимание, что суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор уже был разрешён, судья Московского городского суда считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца. При этом судья учитывает, что 26.08.2020 г. Пресненским районным судом адрес было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований... О.А. к адрес Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ей земельного участка как для индивидуального жилищного строительства, так и для ведения личного подсобного хозяйства. Доводы о том, что данным решением был разрешён лишь вопрос об отказе в предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а потому в поданном исковом заявлении она поставила вопрос в отношении решения об отказе в предоставлении ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, являются несостоятельными, опровергаются постановленным решением суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение... районного суда адрес от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу... О.А. - без удовлетворения.

Судья