Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35508/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шавлохова М.У. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Шавлохова Михаила Урузбеговича в пользу ООО УК Полевой стан неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Шавлохова Михаила Урузбеговича в пользу ООО УК Полевой стан неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Шавлохова Михаила Урузбеговича в пользу фио судебные расходы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец ООО УК Полевой стан обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Шавлохову М.У. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Шавлохов М.У. является собственником земельных участков N 83, N 84, N 85 и N 86, расположенных по адресу: адрес, г..адрес, адрес, относительно ориентира дом 16, которые находятся на территории огороженного коттеджного адрес стан". С мая 2012 в коттеджном адрес стан" собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась Амурски М.Ю. С целью эффективного и профессионального использования объектов в инфраструктуры, а также для обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка коммунальными и иными услугами, все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан" с 15.06.2012 г..переданы во временное владение и пользование профессиональной Управляющей компании - ООО "Управляющая компания Полевой стан" по договору аренды недвижимого имущества. С 12.12.2017 г..собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном адрес стан" является фио В связи со сменой собственника объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном адрес стан", фио по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 12.12.2017 г..были переданы ООО "УК Полевой стан" во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан". В функции истца входит предоставление комплекса услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог, систем водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договора на поставку услуг по вывозу мусора, подачу электричества, марка автомобиля и др. Указанный перечень услуг оказывается истцом всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес стан". У ответчика за услуги, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного адрес стан" и иные общие услуги, образовался долг за период с апреля 2018 г..по апрель 2021 г..за земельный участок N 83 в размере сумма, за земельный участок N 84 в размере сумма, за земельный участок N 85 в размере сумма и за земельный участок N 86 в размере сумма. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Истец просит взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактически предоставленные услуги, связанные с содержанием и ремонтом инженерных систем коммунального хозяйства, а также обслуживанием внутрипоселковых территорий коттеджного поселка за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года за земельный участок N 83 в размере сумма, за земельный участок N 84 в размере сумма, за земельный участок N 85 в размере сумма и в размере сумма за земельный участок N 86, неустойку (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 мая 2018 года по 18 мая 2021 года земельный участок N 83 в размере сумма, за земельный участок N 84 в размере сумма, за земельный участок N 85 в размере сумма и в размере сумма за земельный участок N 86, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шавлохова М.У. адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить. Одновременно просил о взыскании с ответчика понесённых третьим лицом судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шавлохова М.У. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шавлохова М.У. по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шавлохов М.У. является собственником земельных участков:

- N 83, с кадастровым номером 50:08:0040420:388, общей площадью 20, 86 кв.м, - N 84, с кадастровым номером 50:08:0040420:389, общей площадью 15, 00 кв.м, - N 85 с кадастровым номером 50:08:0040420:390 общей площадью 15, 00 кв.м, - N 86, с кадастровым номером 50:08:0040420:391 общей площадью 15, 00 кв.м, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, относительно ориентира дом 16, что подтверждается выписками из ЕГРН, и ответчиком не оспаривалось.

Из представленных документов усматривается, что коттеджный адрес стан" был сформирован в период с 2004 по 2007 года.

Для управления процессом создания инфраструктуры и формирования инженерных коммуникаций, лицами, выкупившими земельный участок было создано адрес стан", которое и реализовало этот проект, что подтверждается: актом по выбору земельного участка от 23.11.2004 г, постановлением Главы адрес 28.07.2005 г. N 2183/7 о согласовании материала землеустроительного дела по изменению режима использования земельного участка, протоколом публичных слушаний от 09.07.2007 г, постановлением Главы адрес N 863/3 от 29.03.2007г. о разрешении адрес стан" разработки проекта планировки территории земельного участка для дачного строительства, актом санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка N 55/2 18.06.2004 г, справкой Главного специалиста ФГУП "Геоцентр-Москва" N 079 от 21.12.2005 г, санитарно-эпидемиологическим заключением N 509904000 Т 00076 01.06 от 24.01.2006 г, экспертным заключением по предпроектной или проектной документации N 3788-16 17.01.2006 г. ФГУЗ "Центра Гигиены и эпидемиологии в адрес", письмом N 3/291 от 20.02.2006 г. Главного Управления архитектуры и градостроительства адрес, санитарно-эпидемиологическим заключением N 50 04 000 Т 000693 07 07 от 30.07.2007 г, Техническими условиями на газификацию N 3498-45/26 от 19.12.2008 г. Моссоблгаз, письмом N 29 от 14 октября 2009 г. ОАО "Надовражино-К", договором о совместном использовании существующей лесохозяйственной дороги противопожарного назначения N 29 от 14.10.2009 г, письмом Территориального отдела Роспотребнадзора в Истринском, Шаховском, адрес, письмом от 20.06.2007 г. Отдела государственного пожарного надзора по адрес УГПН Главного управления МЧС России по адрес, письмом N 12 от 17 ноября 2008 г. ОАО "Надовражено-К".

С мая 2012 в коттеджном адрес стан" собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий являлась Амурски М.Ю.

30.01.2013 г. все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан" переданы во владение и пользование ООО "УК Полевой стан" по договору аренды недвижимого имущества с целью обеспечения комфортного, безопасного и надлежащего обеспечения поселка эксплуатационными и иными услугами.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды имущества устанавливается на 11 месяцев. Амурски М.Ю. и ООО "УК Полевой стан" 31.01.2016 г. перезаключен договор аренды недвижимого имущества на новый срок.

С 12 декабря 2017 собственником всех объектов инфраструктуры в коттеджном адрес стан" является третье лицо по делу фио

В дальнейшем фио по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом и акту приема-передачи от 12.12.2017 ООО "УК Полевой стан" переданы в пользование все объекты инфраструктуры коттеджного адрес стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного адрес стан".

В соответствии с пунктами 1 названного договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94, 9 кв.м, водопровод, протяженностью 6 747 м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего и высокого давления.

Из Устава ООО УК Полевой стан следует, что управляющая компания осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка.

Предметом деятельности ООО УК Полевой стан является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог.

Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств следует, что между ООО "УК Полевой стан" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества.

Предоставление истцом коммунальных услуг, услуг по технической эксплуатации коммунального хозяйства коттеджного адрес стан" подтверждается договорами возмездного оказания услуг N 164-15 по вывозу ТБО от 01.10.2015г, N РРО-2019-9190768 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2019г, энергоснабжения N 90100905 от 01.03.2013 года, N 9 по вывозу ТБО от 01.01.2013 г, N Д-589 по техническому обслуживанию от 01.08.2012 г, N 19083/СКД на сопровождение Программного Обеспечения "Стек-ЖКХ" от 07.06.2019г, на вывоз мусор от 23.08.2017 г, N 30-ДП/10.16 от 28.10.2016 г, N 100 от 07.11.2017 г, N 94 от 30.11.2016 г, N 07/2017/1409 на бронирование ячейки абонементного почтового шкафа от 01.01.2017 г, актами выполненных работ к договору N 21 от 28.11.2018 г. по техническому обслуживанию (техническому уходу) при использовании существующей автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, актами приемки-сдачи выполненных работ за вывоз и утилизацию КГМ бункером, актом N 1390 от 02.10.2019 г. о производстве работ по установке шлагбаума, актами выполненных работ по договору N 19083/СКД от 07.06.2019г, актами сверки взаиморасчетов с ООО "УК "Полевой стан", актами сверки взаиморасчетов с ООО "Домашний Очаг", актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору на техническое обслуживание N Д-589 от 01.03.2018, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Как следует из технической документации и представленных документов ко всем земельным участкам в поселке, в том числе и к земельным участкам N 83, N 84, N 85, N 86, принадлежащим ответчику на праве собственности, подведены все инженерные коммуникации, которые имеются в коттеджном адрес стан", что подтверждается исполнительной, технической и рабочей документацией адрес стан", которая была согласована с Администрацией г. адрес и соответствующими государственными службами и органами. Указанное ответчиком не оспорено.

Согласно исполнительной съемке водопровода и канализации на объекте Надовражино-1, адрес от 07.2008-08.2008 г. к земельным участкам N 83, N 84, N 85 и N 86 подведен водопровод из колодцев ПНД д63 и напорная канализация.

Из плана трассы газопровода от 20.10.2009 г. установлено, что на участки N 83, N 84, N 85 и N 86 подведен газопровод.

В соответствии с рабочим проектом внешнего электроснабжения жилой застройки адрес стан" N ЭС-38-07 от 2007 года со стороны ОАО "МОЭК" филиал Октябрьские электрические сети выдано разрешение на присоединение мощности от 07.10.2005 года N ОВ-264 -3/1015 в соответствии с которым, для электроснабжения жилой застройки адрес стан" в адрес Октябрьские электрические сети разрешают присоединение трансформаторной мощности 630 кВА/единовременная нагрузка-504 кВт/ к сетям РУ-10кВ от ПС N264, по техническим условиям владельца сети- СНТ "Казы".

В соответствии со схемой внешнего электроснабжения жилой застройки адрес стан" в адрес согласован с Октябрьским эл. сетями ОАО "МОЭК", проверено Главой Администрации, согласовано председателем СНТ "Казы" по уч. 143 проходит ЛЭП-10 кВ. напр. ТП "КАЗЫ" ТП "Свежий ветер", проектируемая КТП -630/10 0, 4 кВ с ТМ-630 кВа, имеется наружное освещение.

В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В выдано разрешение NОВ-264-3/Ю15 07.10.2005 на подачу напряжения и на установленную мощность 630 кВт, при единовременной нагрузке 504 кВА.

Электроснабжение "Потребителя" осуществляется от ПС-264 "Мцыри" ячейка 1710 кВ в схеме, указанной в акте.

В соответствии со сметой по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры адрес стан", расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, относительно ориентира дом 16, размер оплаты за услуги за период с 30.10.2014 г. по 01.12.2020 г. составляла сумма в месяц за сотку в месяц, а с 01.12.2020 г. сумма в месяц за сотку.

Данный тариф определен с учетом всего объема фактических затрат и утвержден протоколами общего собрания участников ООО "УК Полевой стан".

В стоимость указанного тарифа входит: расходы на управление, содержание и текущий ремонт коммунального хозяйства и общественных территорий коттеджного поселка.

Согласно п. 3.11. Устава ООО УК Полевой Стан, выполнение работ и предоставление услуг осуществляется по ценам и тарифам, установленным Управляющей компанией самостоятельно.

В суде первой инстанции установлено, что 31.05.2017 Истринским городским судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-921/2017 по иску Шавлохова М.У. к Амурски М.Ю. об установлении сервитута, которым Шавлохову Михаилу Урузбеговичу установлено право ограниченного пользования земельными участками (сервитут) с кадастровым номерами 50:08:040420:0414, 50:08:040420:0416, 50:08:040420:0419, расположенными по адресу: адрес, адрес, для беспрепятственного прохода и проезда легкового и большегрузного транспорта к земельным участкам, принадлежащим Истцу на праве собственности, с кадастровыми номерами 50:08:040420:0390, 50:08:040420:0391, 50:08:040420:0389, 50:08:040420:0388, бессрочно. Установлена плата в размере сумма в год за пользование указанным сервитутом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2017 г. заочное решение Истринского городского суда адрес от 31.05.2017 г. в части установление платы за сервитут отменено. В удовлетворении требования об установлении платы за сервитут Шавлохову М.У. отказано. В остальной части заочное решение Истринского городского суда адрес от 31.05.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В указанном определении установлено, что лично Амурски М.Ю. никогда не осуществлял содержание и ремонт дорог (сооружение дорожного транспорта), расположенных в адрес стан".

Дороги находились в пользовании у ООО "УК "Полевой стан" согласно договору аренды недвижимого имущества от 31.01.2016 года, заключенного с Амурски М.Ю. и в дальнейшем по договору пользования от 12.12.2017 года, заключенного с фио

В адрес стан" существует дорога с асфальтовым покрытием (сооружение дорожного транспорта) для прохода и проезда собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, истринский район, г. адрес, адрес кадастровым номером 50:08:0040420, протяженностью 4 200 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.12.2017 года.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно выписки ЕГРН от 13.12.2017 года при межевании данная дорога, протяженностью 4 200 кв.м. получила кадастровый номер 50:08:0040420:482.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040420:482, протяженностью 4 200 кв.м является фио... Право возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017 года.

Следовательно, по мнению суда, сервитут касается только земельного участка без улучшений. При этом, проезды имеют асфальтовое покрытие, которое является отдельным объектом недвижимости, которым может пользоваться сервитуарий. Эксплуатационные расходы на содержание сооружения дорожного транспорта в надлежащем состоянии в соразмерную плату не входят, и стороны несут их на договорной основе пропорционально долевому участию в пользовании сооружением дорожного транспорта. То есть расходы на ремонт и содержание сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером 50:08:0040420:482, протяженностью 4 200 кв.м. распределяются по количеству пользователей адрес стан".

Ответчик оплату всех услуг истцу не производил, в связи с чем за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. образовалась задолженность за земельный участок N83 в размере сумма, за земельный участок N 84 в размере сумма, за земельный участок N 85 в размере сумма и за земельный участок N 86 в размере сумма.

Согласно заключению эксперта N 121021-101К от 22.11.2021 г. ООО "Бизнес плюс": оказание каждой из заявленных услуг со стороны ООО "Управляющей компании Полевой стан" собственникам земельных участков, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес стан" является необходимым и обязательным ввиду функциональной связи территории участков с территорией адрес стан", как единого автономного технического комплекса и невозможностью неиспользования собственниками расположенных вокруг территории участков мест (территорий) комплекса и инженерных систем поселка. Кроме того, поскольку все инженерные системы и коммуникации (водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, газоснабжение, пожаротушения, освещения и др.) разработаны и функционируют как системы единого автономного технического комплекса, обеспечивающего безопасную и круглосуточную работоспособность систем жизнеобеспечения поселка, то проектно не предусмотрено исключение отдельных элементов (земельных участков) из контура обслуживания.

В связи с проектной системностью единого автономного технического комплекса, обеспечивающего безопасную и круглосуточную работоспособность систем жизнеобеспечения и не предусматривающего исключение отдельных элементов (земельных участков) из контура обслуживания, пространственно-технологической невозможностью неиспользования собственниками расположенных вокруг территории участков мест (территорий) комплекса и инженерных систем поселка, бремя расходов на содержание имущества, используемого для всего комплекса и, следовательно, обязательство компенсации затрат, произведенных ООО "Управляющая компания Полевой стан" на содержание всего комплекса подлежит распределению на всех собственников, включенных проектно в данный комплекс.

Таким образом, имеется непосредственная связь между затратами на оказание таких услуг с правом собственников земельных участков, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес стан"; пользоваться имуществом всего комплекса и обязанностью его содержать.

Все собственники земельных участков, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес стан", равно как и ответчик, могут пользоваться услугами, оказываемые ООО "Управляющая компания Полевой стан" в рамках содержания и технического обслуживания комплекса в необходимом и достаточном объеме для нормальной (круглосуточной и безопасной) эксплуатации коттеджного адрес стан", а именно: обслуживание и ремонт специализированных инженерных систем, коммуникаций и иного оборудования, в составе которого: внутрипоселковая дорожная сеть, наружное освещение, линия электропередачи (системы электроснабжения), системы водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, пожаротушения и др, общехозяйственная деятельность ООО "УК Полевой стан", в т.ч. охрана поселка, содержание и благоустройство ограждения и территории, мест общего пользования.

Все специализированные инженерные системы и коммуникации подведены согласно проектам и исполнительной документации и смонтированы по границе всех участков и имеют соответствующую техническую возможность подключения - напротив участков обустроены и доступны точки подключения (колодцы, электрощиты с индивидуальными приборами учета электроэнергии (счетчики), марка автомобиля по границе.

Рыночная стоимость возмездных услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес стан, расположенного по адресу: адрес, адрес, к. адрес стан, по состоянию на 01 января 2018 года составила, округленно: сумма в месяц за одну сотку.

Рыночная стоимость возмездных услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий адрес стан, расположенного по адресу: адрес, адрес, к. адрес стан, по состоянию на 01 января 2018 года составила, округленно: сумма в месяц за одну сотку.

Фактическая стоимость услуг, оказываемых из расчета в месяц на 1 сотку участка собственника в период с января 2018 по 31 декабря 2018г. включительно составляет сумма.

Фактическая стоимость услуг, оказываемых из расчета в месяц на 1 сотку участка собственника в период с января 2019 по 31 декабря 2019г. включительно составляет сумма.

Фактическая стоимость услуг, оказываемых из расчета в месяц на 1 сотку участка собственника в период с января 2020 по 31 декабря 2020г. включительно составляет сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1102, 1107, 395 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, абз. 20 п. 2.7 ст. 2 Обзора Президиума Верховного Суда России от 2 июля 2014 года "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013", а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и согласившись с представленным истцом расчетом, который судом признан арифметически верным, при том, что ответчик является собственником земельных участков, пользуется объектами инфраструктуры и услугами управляющей компании, однако оплату за пользование объектами инфраструктуры и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения не производит, что ответчиком не отрицалось, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 г. за земельный участок N 83 в размере сумма, за земельный участок N 84 в размере сумма, за земельный участок N 85 в размере сумма и за земельный участок N 86 в размере сумма.

При этом, суд учёл и тот факт, что ответчик не реализовал право на заключение в индивидуальном порядке договора об оплате за пользование объектами инфраструктуры.

В силу требований ч.2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на задолженность за период с 11 мая 2018 года по 18 мая 2021 года земельный участок N 83 в размере сумма, за земельный участок N 84 в размере сумма, за земельный участок N 85 в размере сумма и в размере сумма за земельный участок N 86, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела и периода его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые понесены истцом в связи с рассмотрения дела и нашли свое подтверждение в материалах дела и сомнений у суда не вызывают (том 5).

Третьим лицом по делу фио также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме сумма, в подтверждение чего представлена квитанция на оплату услуг в размере сумма и соглашение об оказании юридической помощи N 107.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку третье лицо по делу фио принимала участие в рассмотрении дела, подтвердила доводы истца по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, представила свою письменную позицию и доказательства, фактически подтвердив доводы истца по делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу третьего лица по делу фио понесенные судебные расходы в размере сумма, находя указанный размер расходов обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести указанные расходы, заявленные ко взысканию истцом, поскольку не пользуется указанными объектами инфраструктуры, на его земельных участках стоят недостроенные строения, земельные участки пустуют, в данном случае не имеет правового значения, поскольку оказываемый истцом комплекс услуг, необходимый для нормального функционирования всего комплекта коттеджного посёлка закрытого типа, не ставится в зависимость от факта использования ответчиком земельных участков по назначению или нет. Само по себе отсутствие договора между собственником земельных участков и ООО УК Полевой стан о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельных участков по назначению, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фио никакие услуги инфраструктуры не потребляет, на трех участках никогда не потреблял, на четвертом его отключили минимум с 2017 года, т.е. в любом случае ответчик не пользовался никакими услугами в период с 2018 по 2021 год, который рассматривается в настоящем деле, а также не имеет интереса в их получении - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, кроме того, они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении аналогичных требований истца к ответчику за иной период было отказано, также не может повлечь отмену решения, поскольку по настоящему спору, судом были разрешены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, по фактически оказанным ранее услугам.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шавлохова М.У. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи