Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35512/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Булановой В.А. на определение Перовского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Булановой Валентины Анатольевны к ГКУ Развитие Московского региона, Префектуре адрес об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

Буланова В.А. обратилась в суд с иском к ГКУ Развитие Московского региона, Префектуре адрес об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Буланова В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что определением Перовского районного суда адрес от 15 октября 2021 года исковое заявление Булановой В.А. было оставлено без движения до 30 ноября 2021 года с указанием на то, что к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направлением другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Перовского районного суда адрес от 15 октября 2021 года срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 31 декабря 2021 года.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Перовскому районному суду адрес, поскольку место нахождения ответчиков не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда адрес, а договорных отношений между сторонами не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований и не соответствует закону.

Вынося обжалуемое определение, суд не ссылался на основания, которые были им указаны в определении от 15 октября 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 15 октября 2021г, суд не указывал на наличие оснований для возвращения иска в связи с его неподсудностью Перовскому районному суду адрес.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истцом были устранены недостатки искового заявления. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 10 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: