Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35517/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело N2-1620/2021 по частной жалобе ответчика ООО "ПИК-Комфорт" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года состоялось решение Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1620/2021 по иску Викторовой И.Ю. к ООО "ПИК-Комфорт", Яйцеву Д.С, АО "ПИК-Индустрия" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение от ООО "ПИК-Комфорт" поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку заявителем апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не подано.

25 января 2022 года ООО "ПИК-Комфорт" подало частную жалобу на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. А если последний день срока выпадает на выходной день (суббота или воскресенье), либо на нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается следующий за ним первый рабочий день (части 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение суда от 17 ноября 2021 года, судья исходил из того, что она была подана за пределами установленных процессуальных сроков, в свою очередь, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного решения в апелляционной жалобе не содержится и к апелляционной жалобе не приложено.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 183-186). Так, 17 декабря 2021 года представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" направил через электронную систему подачи документов ГАС "Правосудие" апелляционную жалобу, то есть до истечения месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право ответчика на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья: