Апелляционное определение Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35519/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Евтушка И.П. в лице представителя по доверенности Залупиной Н.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено: Заявление представителя истца Евтушка И.П. по доверенности Залупиной Н.Б. о принятии мер по обеспечения по иску к АО "Комкон" о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА: Евтушок И.П. обратился в суд с иском к АО "Комкон" о взыскании задолженности по договору займа. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

19 мая 2022 года от представителя ответчика АО "Комкон" по доверенности Сычевой М.Н. поступило встречное исковое заявление к Евтушку И.П. о признании сделки недействительной, принятое к производству суда на основании определения от 30 мая 2022 года. 30 мая 2022 года от истца Евтушка И.П. в лице представителя по доверенности Залупиной Н.Б. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Комкон" на расчетных счетах Общества в пределах суммы исковых требований в размере 478 907 750, 22 руб. 31 мая 2022 года судом вынесено указанное выше определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы. В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, а также о недобросовестности поведения ответчика представителем истца в обоснование доводов частной жалобы суду не представлено, в связи с чем частная жалоба истца Евтушка И.П. в лице представителя по доверенности Залупиной Н.Б.

удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определила:определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Евтушка И.П. в лице представителя по доверенности Залупиной Н.Б. - без удовлетворения.

Судья: