Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35546/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Филипповой О.В, при помощнике судьи Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе... М.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от

10 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления... М.С. о возврате оплаченной госпошлины отказать,

УСТАНОВИЛ:

... М.С. обратился в суд с заявлением о возврате оригинала документа, подтверждающего оплату фио при подаче в суд искового заявления государственной пошлины, и о возврате государственной пошлины на сумму сумма

Требования мотивированы тем, что фио обращалась в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к... у М.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным, при этом фио при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере сумма Определением суда исковое заявление фио было возвращено. фио умерла,... М.С. является наследником к имуществу фио

Судом было постановлено определение об отказе в возврате государственной пошлины, с которым не согласился... М.С. и просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что подлинник платежного поручения, подтверждающего факт оплаты фио государственной пошлины на сумму сумма должен находиться в материалах дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 21 января 2020 года исковое заявление фио к... у М.С. о признании договора пожизненной ренты недействительным оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 132 ГПК РФ.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 марта 2020 года вышеуказанное исковое заявление фио возвращено.

Ответчик... М.С, указывая на то, что является наследником фио, умершей 25 февраля 2020 года, обратился в суд с заявлением о возврате оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и о возврате государственной пошлины на сумму сумма, уплаченной фио при подаче в суд иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления судами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления... М.С. о возврате подлинника документа, подтверждающего факт оплаты государственной пошлины, и о возврате государственной пошлины на сумму сумма, суд исходил из того, что оригинал чек-ордера, подтверждающего оплату фио при подаче в суд иска государственной пошлины на сумму сумма, предъявлен суду не был.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из представленного материала, исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено фио по адресу, указанному в исковом заявлении, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления... М.С. в части возврата оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины фио при подаче в суд искового заявления, у суда не имелось.

Также у суда отсутствовали основания для возврата... у М.С. государственной пошлины на сумму сумма, которая, согласно поданного... ым М.С. заявления, была уплачена при подаче фио искового заявления, поскольку в нарушение положений ст. 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы, которые заявителем... ым М.С. не были приложены.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке нотариуса адрес фио от 13 августа 2020 года, помимо... М.С. наследником к имуществу фио, принявшим наследство по завещанию, является также фио

Доводы частной жалобы о том, что подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче фио иска, был приложен к поданному в суд исковому заявлению, не опровергают выводов суда, указанных в обжалуемом определении и не могут являться основанием для отмены определения, поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в представленном материале отсутствует, заявителем... ым М.С. при подаче в суд заявления, в том числе о возврате государственной пошлины, в нарушение положений ст. 333.40 НК РФ, не представлен.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от

10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу... М.С. - без удовлетворения.

Судья