Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Карпизенкова Александра Витальевича и Карпизенковой Светланы Юрьевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Карпизенкова Александра Витальевича и Карпизенковой Светланы Юрьевны в равных долях неустойку по договору N... от 19.10.2020 и договору N... от 07.12.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карпизенков А.В. и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, согласно уточненному иску, просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 14.02.2022г. по договору N... от 19.10.2020г. в размере 1022389, сумма, по договору N... от 07.12.2020г. в размере 26899, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на услуги представителей в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности сумма. указывая на то, что они являются участниками долевого строительства по указанным выше договорам долевого участия в строительстве, по которым ответчик обязался передать им объекты долевого строительства - четырехкомнатную квартиру проектной площадью 99, 80кв.м с условным номером 8-463 в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N8, (корпус N8.4) по цене 11783205, сумма, а также нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 4, 00кв.м с условным номером НХП-36 по цене 310018, сумма. не позднее 30 сентября 2021г. Ими уплачена цена договоров в полном объеме, однако застройщиком в нарушение установленного договорами срока на момент подачи данного искового заявления объекты истцам не переданы, направленная 4 декабря 2021г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без внимания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцами и ООО "А101" заключены договоры участия в долевом строительстве.

В соответствие с условиями договора N... от 19.10.2020г. ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N8, (корпус N8.4) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

На основании приложения N1 к договору объектом долевого строительства является жилое помещение - четырехкомнатная квартира проектной площадью 99, 80кв.м с условным номером 8-463 в составе многоквартирного дома по строительному адресу адрес, вблизи адрес, уч.N31, дом N8, (корпус N8.4). Цена договора составила сумма.

Как следует из материалов дела финансовые обязательства по договору истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно из п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - не позднее 30 сентября 2021 года.

На момент подачи данного искового заявления квартира истцам не передана.

В соответствии с договором N... от 07.12.2020г. застройщик обязался передать истцам нежилое (хозяйственное) помещение проектной площадью 4, 00 кв.м с условным номером НХП-36, являющееся объектом долевого строительства по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N8, а истцы обязались оплатить цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Цена договора составила сумма.

Как следует из материалов дела финансовые обязательства по договору истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - не позднее 30 сентября 2021 года.

На момент подачи данного искового заявления нежилое (хозяйственное) помещение истцам не передано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договорами срок объектов долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцам объектов долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 14.02.2022г. по договору N... от 19.10.2020г, по договору N... от 07.12.2020г.

Суд согласился с представленным истцами расчетом неустойки по договорам, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству. Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вопреки указанным нормам, ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи