Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Видякин С.И. обратился в суд с иском к Сычеву С.Ю, Овчинникову Д.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиля с целью обращения на него взыскания по исполнительному производству в интересах истца. В обоснование иска указал, что решением Таганского районного суда адрес от 23 июля 2018 г. с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа, решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N 171290/20/77055-ИП от 18 ноября 2020 г. Должник фио произвел отчуждение имущества в виде вышеуказанного автомобиля в пользу фио Решением Таганского районного суда адрес от 23 июня 2020 г. удовлетворены требования фио о признании договора купли-продажи между фио и Сычевым С.Ю. недействительным, применены последствия недействительности сделки - за фио признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Решение вступило в законную силу. Однако, после этого Сычев С.Ю, действуя недобросовестно и незаконно, продал автомобиль Овчинникову Д.П, лишив истца возможности исполнить решение суда от 2018 г. путем обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика фио по доверенности фио заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фио признан банкротом, спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу.

03 марта 2022 г. судом постановлено определение об оставлении иска без рассмотрения, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы истец Видякин С.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В рамках дела судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 25 августа 2021 г. фио признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнительное производство N 171290/20/77055-ИП от 18 ноября 2020 г, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере сумма с должника фио в пользу взыскателя фио, возбужденное на основании исполнительного листа Таганского районного суда адрес по делу N 2-2021/2018 от 25.08.2018 г. окончено 25.11.2021 г. в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2022 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио требование фио, основанное на неисполненном решении Таганского районного суда адрес от 23.07.2018 г. о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма с доначислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 213.11, ч. 1 и ч. 5 ст. 213.25, абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что автомобиль, в отношении которого Видякин С.И. предъявил требования о недействительности сделки, применении последствий недействительности, и изъятии, подлежит включению в конкурсную массу должника фио, за которым судебным решением от 23.06.2020 г. признано право собственности и, учитывая, что настоящий иск подан в суд в сентябре 2021 г, то есть после введения в отношении фио процедуры реализации имущества, с настоящим иском в суд уполномочен обращаться финансовый управляющий фио, а требования могут быть предъявлены исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио

Коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельств, повлекшем неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Применительно к возникшему спору между Видякиным С.И. и Сычевым С.Ю, Овчинниковым Д.П. истец не является кредитором по ранее возникшим обязательствам по отношению к ответчикам; в поданном иске Видякиным С.И. не оспаривается сделка должника, требования к должнику фио им не предъявляются, заявлены требования об оспаривании последующей сделки между иными лицами Сычевым С.Ю. и Овчинниковым Д.П, в связи с чем по основаниям положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования не могли быть оставлены без рассмотрения ввиду банкротства фио

Вопрос же о возможности применения заявленных в иске последствий в виде изъятия автомобиля у ответчика фио, либо иных последствий, должен быть разрешен судом по результатам рассмотрения спора о недействительности сделки с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также с привлечением к участию в настоящем деле фио и его финансового управляющего.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 03 марта 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи