Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35563/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2021 по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 08.06.2022, которым с фио в пользу ООО "КомбиС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда адрес от 18.01.2021 были удовлетворены исковые требования фио к ООО "КомбиС" о признании недействительным договора уступки права требований от 22.09.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2021, вступившим в законную силу, решение Перовского районного суда адрес от 18.01.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "КомбиС" о признании недействительным договора уступки права требований от 22.09.2017 отказано.

ООО "КомбиС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате услуг специалиста в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, по уплате госпошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Положениями ст.24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм процессуального права, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.5 ст.330 ГПК РФ не изменяет родовую подсудность спора, установленную ст.24 ГПК РФ.

Следовательно, в силу ч.3 ст.98, ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции, в том числе и в том случае, если рассмотрение дела им производилось по правилам суда первой инстанции, заинтересованное лицо вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, которым будет являться районный суд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о нарушении правил родовой подсудности при рассмотрении заявления ООО "КомбиС" следует признать несостоятельными.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотренный по настоящему гражданскому делу спор носит материально-правовой характер, по которому заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что не является препятствием для взыскания судебных издержек по заявлению лица, в пользу которого состоялось окончательное решение.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 08.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: