Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-35564/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Сибикиной Е.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-709/11-10 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сибикиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ООО "Коммерческий Долговой Центр" на ООО "Филберт",

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Перовского районного суда города Москвы от ДД, ММ, ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Сибикиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Перовского районного суда от ДД, ММ, ГГГГ произведена замена ЗАО "Райффайзенбанк" его процессуальным правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр".

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, мотивируя заявление тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД, ММ, ГГГГ года N ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступило, а ООО "Филберт" приняло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Сибикиной Е.В.

Представитель заявителя ООО "Филберт", представитель заинтересованного лица ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лица Сибикина Е.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заинтересованное лицо Сибикина Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ с Сибикиной Е.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 419, 97 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ ООО "Коммерческий Долговой Центр" допущено процессуальным правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк", поскольку по договору уступки прав требования N от ДД, ММ, ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору перешло от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Коммерческий Долговой Центр".

На основании договора уступки прав (требований) от ДД, ММ, ГГГГ N право требования к Сибикиной Е.В. по гражданском уделу N 2-709/11-10 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Сибикиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору перешло от ООО "Коммерческий Долговой Центр" к ООО "Филберт", в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Доводы Сибикиной Е.В. о пропуске срока исковой давности судом отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением Перовского районного суда от ДД, ММ, ГГГГ о замене выбывшей стороны ЗАО "Райффайзенбанк" его процессуальным правопреемником ООО "Коммерческий Долговой Центр", суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанное определение не является предметом проверки в рамках рассмотрения данной частной жалобы.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в сети интернет на официальном сайте УФССП России по г. Москве, исполнительный лист ВС N предъявлен к исполнению, ДД, ММ, ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое в настоящее время не окончено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а также тот факт, что заключенный договор уступки прав требования (цессии) не противоречит закону, никем не оспорен и недействительным не признан, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Ссылки заинтересованного лица в частной жалобе на наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, предусмотренного п.п.1, 2 ст.196 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в связи с переходом к ООО "Филберт" права требования задолженности по кредитному договору уже взысканной судом заочным решением от 16 февраля 2010 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от ДД, ММ, ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья