Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-35589/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Садыховой А.В. по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Садыховой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Садыховой А.В., Садыховой С.А. о применении мер по обеспечению иска к Сорокину В.В., Каспиржик М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая также в интересах малолетнего фио, фио, фио обратились в суд с иском к Сорокину В.В, Каспиржику М.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, обязании не заселяться и не регистрироваться в жилом помещении.

В рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, запретить ответчикам и их представителям появляться в нем, проникать в квартиру любым способом, в том числе взламывать входную дверь, окна.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что ответчиками принимаются меры к силовому вселению в спорную квартиру, взлому двери, чему имеются доказательства, в том числе видеозапись, а также показания свидетелей.

Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что необходимости в обеспечении иска предложенным способом не имеется, основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда отсутствуют.

Требования, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически направлены на защиту жилищных прав истцов, а не на обеспечение возможности исполнения решения, тогда как жилищные споры разрешаются по результатам рассмотрения исковых требований.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья