Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при помощнике судьи Герасимовой А, А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2022 по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-222/2022 по иску Зайченко Игоря Алексадровича к Антоновой Екатерине Витальевне о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности - ОТКАЗАТЬ.",

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайченко И.А. обратился в суд с иском к Антоновой Е.В. о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

По ходатайству представителя истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих Антоновой Е.В.:

- воздушное судно (самолёт) Р2002-JF серийный (заводской) номер 147, регистрационный знак RA-01811 год выпуска:2011 г, запись регистрации N02/01/2018-331 в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними от 09.04.2018 г.;

- воздушное судно (самолёт) Р2002-JF серийный (заводской) номер 144, регистрационный знак RA-01808 год выпуска:2011 г, запись регистрации N02/01/2018-292 в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними от 09.04.2018 г. принадлежащие Антоновой Екатерине Витальевне, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.

Исполнение определения поручено Федеральному агентству воздушного транспорта

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что он является новым собственником указанного имущества, о вынесенном 13 октября 2021 года определении Коптевского районного суда адрес о принятии мер по обеспечению иска фио стало известно лишь 28 января 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из анализа указанных правовых норм, отмена мер по обеспечению иска является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спор между сторонами не разрешен, обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, не отпали, то оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными указанные выводы суда.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ в отмене принятых судом мер по обеспечению иска, предусмотренных нормами действующего законодательства, не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, указанных им в частной жалобе.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: