Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-35618/2022

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дорошенко ... по доверенности - Сигбатуллина Р.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Дорошенко ... к АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 561 809, 27 руб. по гражданскому делу N 2-156/2021 по иску Дорошенко... к АО "Страховая компания "МетЛайф" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату, указав в обоснование заявления на то, что в ходе рассмотрения дела в суде истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы, транспортные расходы, расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Дорошенко Р.С. по доверенности - Сигбатуллин Р.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, Доводы частной жалобы сводятся к несогласию представителя Дорошенко Р.С. по доверенности - Сигбатуллина Р.Р. со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд при принятии оспариваемого определения, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, правомерно исходил из того, что требования подлежат удовлетворению на сумму 107 148, 13 руб, при цене иска - 156 121, 21 руб, то есть на 68, 6 %.

В связи с этим является обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 343, 55 руб. (68, 6% от 146 273, 40 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов на проезд Сибгатуллина Р.С, участвовавшего в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.11.2020, 02.07.2020, 24.08.2020, 01.02.2021, а также в суде апелляционной инстанции 01.06.2021, 30.06.2021, 28.07.2021, 12.01.2022 суд верно установил, что истцом понесены расходы на сумму 21 482, 60 руб. (3 796 + 1 937, 80 + 2 957 + 2 316, 60 + 2 321, 90 + 4 676 + 3 476, 30).

При этом, расходы представителя на проезд в г. Благовещенск - г. Санкт-Петербург от 18.03.2019 на сумму 39 411 руб, расходы на оплату аэроэкспресса на сумму 800 руб. судом обоснованно не учтены, поскольку истцом не подтверждена необходимость поездки в г. Благовещенск (с. Ивановка Амурской области). Также не представлены доказательства несения расходов на оплату аэроэкспресса на сумму 800 руб, в связи с чем данные расходы судом правомерно не взысканы.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы транспортные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 737 руб. (68, 6 % от 21 482, 60).

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании в пользу истца с ответчика подлежат почтовых расходов в сумме 518 руб. (68, 6 % от 755, 17).

Заявленные требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 870 руб. суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность имеет более широкий спектр полномочий представителя и может быть использована не только в рамках участия представителя в рассмотрении данного конкретного гражданского дела, в связи с чем не может быть отнесена к судебным издержкам истца по данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о расхождении в сумме, взысканной в качестве судебных расходов на оплату судебной экспертизы, содержащейся мотивировочной и резолютивной частях решения оспариваемого определения суда первой инстанции не является предметом апелляционного рассмотрения и исправляется иным способом - в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий