Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35621/2022

Дело N 33-35621/2022

22 сентября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1250/2021 по иску Шикуца фио к ГБОУ адрес "Школа N 504", Департаменту городского имущества адрес о признании сделки по распоряжению земельным участком недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шикуц Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГБОУ адрес "Школа N504", Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту адрес Москвы) о признании недействительной сделки по распоряжению земельным участком 77:05:0004003:9296, площадью 961 кв. м, находящегося по адресу: адрес, и применении последствий недействительности сделки.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что спорный земельный участок находится в составе придомовой адрес, где находится общедомовое имущество (детская игровая площадка) и проходят коммуникации, необходимых для эксплуатации и обслуживания МКД; участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ адрес "Школа N504" на основании свидетельства NМ-05-212504 от 07 марта 2018 г, с чем истец не согласен, поскольку указанная сделка существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе права и законные интересы на владение и пользование земельным участком под многоквартирным домом.

Решением Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Шикуц Д.А, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представителя ответчика адрес Москвы "Школа N504" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представителя третьего лица - Департамента образования и науки адрес по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 39.9 ЭК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:9296, общей площадью 961 кв. м, с адресным ориентиром адрес/, 1 предоставлен адрес Москвы "Школа N504" в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения адрес Москвы от 19 февраля 2018 г. N5172, с разрешенным использованием для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования; данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11 января 2018 г.; согласно проекту межевания квартала, утвержденного распоряжением ДГИ от 23 декабря 2020 г. N45200, для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: адрес, предусмотрен земельный участок площадью 10851 кв. м (участок N2 на проекте межевания); под МКД сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:75 общей площадью 4701 кв. м; земельный участок под МКД был сформирован в 2004 г, первый проект межевания квартала утвержден в 2013 г.; ни один проект межевания квартала не относил земельный участок с кадастровым номером 77:05:0004003:9296 к придомовой адрес.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства нарушение норм материального права при совершении оспариваемой им сделки, суд отказал истца в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 17 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: