Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35636/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" Мороз Ю.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" к Гридякину В.И. о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю о том, что возращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Гридякину В.И. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 октября 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит директор ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" Мороз Ю.В.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не выполнил требования, указанные в определении суда об оставлении иска без движения от 20 августа 2021 года,, а именно, не предоставил чек и опись почтового отправления о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определения суда об оставлении искового заявления без движения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из представленного материалов копия определения об оставлении иска без движения, была направлена в адрес истца, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, не было получено им, и возвращено в суд.

Ссылка в жалобе на то, что копию определения о возвращении иска истец также не получал, в связи с чем, ему не известно, по каким мотивам суд вернул исковое заявление, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что как следует из материалов дела, копия определения о возврате иска была направлена в адрес истца, однако, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, не было получено им, и возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Юридическая фирма "АнтуМ" Мороз Ю.В. -без удовлетворения.

Судья