Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-35642/2022

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-35642

26 сентября 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМ-6877/2022 по частной жалобе Благовещенской О.Б. на определение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Благовещенской О.Б. к Солину П.А. о государственной регистрации договора ипотеки. Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Кузьминский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благовещенская О.Б. обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к ответчику Солину П.А. о государственной регистрации договора ипотеки.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Нагатинскому районному суда адрес.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Благовещенская О.Б. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Благовещенской О.Б, суд первой инстанции исходил из того, что адресом места жительства ответчика является: адрес, который не относится к подсудности Нагатинского районного суда адрес, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ Кузьминским районным судом адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что Благовещенская О.Б. ранее уже обращалась в Кузьминский районный суд адрес с иском к ответчику Солину П.А. о понуждении к государственной регистрации договора ипотеки, который был возвращен заявителю определением Кузьминского районного суда адрес от 25 мая 2022 года с приложенными документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что между сторонами по условиям договора залога от 06.04.2022 года была достигнута договорная подсудность по основаниям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность, предусмотренная указанным договором от 06.04.2022 года, определена сторонами по адресу регистрации займодавца Благовещенской О.Б.: адрес, что является территорией юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что определением Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года исковое заявление Благовещенской О.Б. к ответчику Солину П.А. о государственной регистрации договора ипотеки было возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Требование истца об обязании осуществить государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге) квартиры по адресу: адрес является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемом по правилам исключительной подсудности, поскольку решением суда в случае удовлетворения этого требования будет разрешен вопрос о наличии права обременения недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не учел, что требование об обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества по адресу: адрес подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости, которое относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

При этом, правила о договорной подсудности не могут изменить положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Таким образом, заявленный спор является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подсудность этого спора должна определяться с учетом правил ст. 30 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года о возврате искового заявления Благовещенской О.Б. к Солину П.А. о государственной регистрации договора ипотеки по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года отменить, материал направить в Нагатинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: