Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-35646/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-3944/21) по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Климова... к САО "ВСК" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 13 сентября 2021 года N 00/505-лс "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Климову Евгению Николаевичу".

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Климова... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Климову Евгению Николаевичу к САО "ВСК" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Климов Е.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом 13.09.2021 N 00/505-лс, взыскать компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб, материальный ущерб в размере 230 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 16.10.2017 работает в САО "ВСК", с 27.11.2020 - в должности руководителя направления внутреннего мониторинга службы внутреннего контроля центра управления рисками. Приказом от 13.09.2021 N 00/505-лс к нему применено дисциплинарное взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27.08.2021 с 08:00 до 08:09 без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - Адоньева А.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.10.2017 Климов Е.Н. работал в САО "ВСК", с 27.11.2020 занимал должность руководителя внутреннего мониторинга с ежемесячным окладом 230 000 руб.

Приказом N 00/505-лс от 13.09.2021 Климов Е.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение дисциплины труда - отсутствие на рабочем месте 27.08.2021 в период с 08:00 до 08:09 без уважительных причин.

Основанием для издания указанного приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 27.08.2021, требование о предоставлении письменных объяснений от 03.09.2021 N 682, объяснительная Климова Е.Н. от 03.09.2021, служебная записка вице-президента - руководителя службы внутреннего контроля центра управления рисками Шумилина О.В. от 03.09.2021, сведения автоматизированной учетной системы контроля и управления доступом.

03.09.2021 Климовым Е.Н. были предоставлены объяснения, из которых следует, что он прибыл на работу с опозданием, а именно в 08:05 ввиду остановки сотрудниками ГИБДД.

Признавая незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13.09.2021 N 00/505-лс и отменяя его, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опоздания истца на 09 минут 27.08.2021, как указано в приказе. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учтено отсутствие негативных последствий, предшествующее отношение истца к труду, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда город Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: