Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-35660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ФГБУ о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе по апелляционной жалобе ФГБУ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пильгановой В.М, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

установила:

Истец Ф.И.О. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковыми заявлениями к ФГБУ (далее - ФГБУ) о признании недействительными и отмене приказа N 38-мед от 16.08.2021 "Об утверждении стандарта ФГБУ Минздрава России "Обеспечение качества и безопасности лечебного питания", признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 141-од от 09.11.2021, N142-од от 09.11.2021, N143-од от 09.11.2021, N10-одот 17.01.2022, а также с иском о восстановлении на работе, признании незаконным акта N 1 от 17.01.2022 о проведении служебного расследования, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании недействительной записи в дубликате трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Указанные исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что она работала у ответчика с 01.10.2011 на основании трудового договора в должности врача-педиатра. Согласно дополнительному соглашению она осуществляет работу в структурном подразделении - приемном кабинете. 30.05.2018 была утверждена должностная инструкция врача-педиатра приемного кабинета ФГБУ, где определены должностные обязанности, права и ответственность. 16.08.2021 работодателем издан приказ N38-мед "Об утверждении стандарта ФГБУ Минздрава России "Обеспечение качества и безопасности лечебного питания", который по ее мнению не соответствует федеральному законодательству, не согласован с учредителем Министерством здравоохранения Российской Федерации. Работодатель приказом N38-мед незаконно внес изменения в ее трудовую функцию, изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора, внес незаконные дополнения в должностные инструкции врачей-педиатров приемного кабинета, а также не ознакомил с дополнениями в должностной инструкции работников. 09.11.2021 работодателем на нее возложены три дисциплинарных взыскания, которые она считает незаконными. 17.01.2022 директором ФГБУ Минздрава России изданы приказ N10-од "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказ N1-у от 17.01.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который по мнению истца является незаконным, поскольку отсутствует неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика исковые требования не признал.

29 апреля 2022 года Тимирязевский районный суд г. Москвы постановилрешение, которым исковые требования Ф.И.О. к ФГБУ о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе удовлетворил частично. Суд признал незаконными и отменил приказы ФГБУ N 141-од от 09 ноября 2021 года, N 142-од от 09 ноября 2021 года, N 143-од от 09 ноября 2021 года, N 10-од от 17 января 2022 года о дисциплинарных взысканиях врачу-педиатру Ф.И.О, N 1у от 17 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ф.И.О. Восстановил Ф.И.О. в ФГБУ в должности врача-педиатра приемного кабинета. Взыскал с ФГБУ в пользу Ф.И.О. в счет оплаты вынужденного прогула 142111 руб. 47 коп. Признал недействительной запись N 6 в дубликате трудовой книжки Ф.И.О. об увольнении на основании приказа N 1у от 17 января 2022 года на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ФГБУ выдать Ф.И.О. дубликат трудовой книжки без соответствующей записи об увольнении. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ф.И.О. в ФГБУ отказал. Взыскал с ФГБУ государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6142 руб. 23 коп, Решение суда в части восстановления на работе привел к немедленному исполнению.

Ответчик ФГБУ по доводам апелляционной жалобы просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 100-103), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О. работала в ФГБУ в должности врача-педиатра приемного кабинета на основании трудового договора от 01.10.2011.

09.11.2021 директором учреждения издан приказ N 141-од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с приказом истец ознакомлена 11.11.2021. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: обращения генерального директора *** от 13.10.2021 N 01-24/693, должностная инструкция истца, приказ 38мед,, объяснительная мед сестры ***, объяснительная записка истца, акт о проведении служебного расследования по вопросу отсутствия исключений из рациона пациентки Репиной кефира, ряженки и замены их на другое блюдо.

В этот же день, то есть 09.11.2021, директором учреждения издан приказ N 142-од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с приказом истец ознакомлена 11.11.2021. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: обращения генерального директора *** от 18.10.2021 N 01-24/705, должностная инструкция истца, приказ 38 мед,, объяснительная мед сестры ***, объяснительная записка истца, акт о проведении служебного расследованию по вопросу некорректных данных в заявке на горячее питание, поданной 15.10.2021, а также приказ N143-од о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с приказом истец ознакомлена 11.11.2021. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: обращения генерального директора *** от 18.10.2021 N01-24/734, должностная инструкция истца, приказ 38 мед, объяснительная мед сестры ***, объяснительная записка истца, акт о проведении служебного расследования N19 по вопросу подачи неточных данных в заявке на организацию горячего питания на 26.10.2021.

15.11.2021 директором ФГБУ издан приказ о проведении анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения приемного кабинета.

18.11.2021 комиссией составлен акт N1 о проведении анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения приемного кабинета из которого усматривается, что при анализе видеозаписи от 15.11.2021 с камеры N 52 установлены нарушения требований локальных нормативных актов по проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, допущенных дежурным врачом-педиатром приемного кабинета Ф.И.О, на основании данного акта 22.11.2021 директором издан приказ о проведении служебного расследования.

22.11.2021 Ф.И.О. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений. В представленном объяснении Ф.И.О. отмечено, что в течение последнего месяца на нее оказывается давление администрацией центра.

В период с 27.11.2021 по 10.12.2021, с 11.12.2021 по 17.12.2021, с 22.12.2021 по 04.01.2022 Ф.И.О. была нетрудоспособна, в связи с чем ей выданы листки нетрудоспособности, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

17.12.2021 приказом N 165-од срок проведения служебного расследования продлен на время листка нетрудоспособности Ф.И.О.

График работы истца является сменным.

Согласно графику на январь 2022 года, рабочие дни истца - с 9.00 12 января до 09.00 13 января, с 09.00 16 января 2022 года до 09.00 17 января.

Затребованные у истца объяснения были направлены истцом 15.01.2022 почтой. 17.01.2022 ответчиком составлен акт о непредставлении письменных объяснений, из которого следует, что в 09.39 в приемной директора Ф.И.О. не предоставила письменные объяснения.

17.01.2022 комиссией составлен акт N1 о проведении служебного расследования, а

директором учреждения изданы приказы N 10-од о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 1-у о прекращении трудового договора с работником, с которыми истец ознакомлена в этот же день.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является: приказ директора N 147-од "О проведении анализа видеозаписей с камер видеонаблюдения приемного кабинета" от 15.112021, приказ N148-од "О проведении служебного расследования" от 22.11.2021, акт о не предоставлении письменных объяснений от 17.01.2022, акт N 1 от 17.01.2022 о проведении служебного расследования, приказ N 165-од "о продлении сроков служебного расследования".

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей ***, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правильно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения Ф.И.О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемыми приказами N 141-од от 09.11.2021, N 142-од от 09.11.2021, N 143-од от 09.11.2021, N 10-одот 17.01.2022.

Суд также принял во внимание, что возникшая между сторонами конфликтная ситуация и действия работодателя, а также сам факт составления и издания в короткий промежуток времени в отношении истца четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Судом учтено, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Ф.И.О. решения о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение и отношение к труду Ф.И.О.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконными, отмене приказов N 141-од от 09.11.2021, N142-од от 09.11.2021, N143-од от 09.11.2021, N10-одот 17.01.2022, а также, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со дня после незаконного увольнения по дату вынесения решения суда в сумме 142111, 47 руб, при этом суд верно применил нормы ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Поскольку увольнение Ф.И.О. признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной запись об увольнении в трудовой книжке истца и обязал ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, стороны не обжалуют, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являлся.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи