Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице законного представителя Ковалевой М.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску фио в лице законного представителя Ковалевой М.С. к Ковалеву В.В, Ковалеву В.В, фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования фио в лице законного представителя Ковалевой Марии Сергеевны к Ковалеву Владимиру Викторовичу, Ковалеву Виктору Владимировичу, фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Возложить на Ковалева Владимира Викторовича, Ковалева Виктора Владимировича, фио обязанность не чинить препятствий несовершеннолетнему фио и законным представителям препятствий в пользовании жилым помещением квартирой N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес.

Взыскать с Ковалева Владимира Викторовича, Ковалева Виктора Владимировича, фио в пользу Ковалевой Марии Сергеевны расходы на представителя сумма.

В удовлетворении требований фио в лице законного представителя Ковалевой Марии Сергеевны к Ковалеву Владимиру Викторовичу, Ковалеву Виктору Владимировичу, фио об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио в лице законного представителя Ковалевой М.С. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что фио, 2011 г.р. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес, на основании договора дарения доли квартиры от 01 апреля 2021 года. Ответчики сменили замки и препятствуют несовершеннолетнему в лице его законного представителя в доступе в квартиру. Жилое помещение имеет общую площадь 72, 7 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат (17, 2 кв.м, 12 кв.м. и 13 кв.м.). Истец просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование фио комнату размером 17, 2 кв.м, определить в пользование ответчиков комнаты площадью 12 кв.м. и 13, 1 кв.м.; возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением - квартирой N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумма; взыскать в солидарном порядке юридические расходы сумма. С учетом уточнения, истец просил суд определить порядок пользования определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование несовершеннолетнего две комнаты: 12 кв.м. и 13 кв.м, с учетом того обстоятельства, что несовершеннолетний и его законный представитель являются лицами разного пола.

Законный представитель истца - Ковалева М.С. совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования поддержала с учетом уточнения.

Ответчик Ковалев Виктор Владимирович совместно с представителем по устному ходатайству в судебное заседание явился, требования не признал по доводам письменных возражений.

Ответчик Ковалев Владимир Викторович, 1966 г.р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Ковалеву В.В. и Ковалеву В.В, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - адрес Северный в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо - адрес Лианозово адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлен отзыв, исходя из содержания которого, полагал требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, с выделением в пользование несовершеннолетнему двух комнат.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.35, 40 Конституции РФ, 209, 244 247, 252, 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что несовершеннолетнему фио, паспортные данные, на основании договора дарения доли квартиры от 01 апреля 2021 года, заключенного между фио и законным представителем несовершеннолетнего Ковалевой Марией Сергеевной, принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру N 154 в доме 14 корп. 1 по адрес в адрес. Квартира имеет общую площадь 72, 7 кв.м. и состоит из трех изолированных комнат (17, 2 кв.м, 12 кв.м. и 13 кв.м.). фио указанная ? доля принадлежала на основании Договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение от 19 января 2021 года.

Как следует из Постановления ОМВД России по адрес от 13 декабря 2021 года об отказе возбуждении уголовного дела, проведена проверка по факту обращения Ковалевой М.С. - законного представителя несовершеннолетнего собственника фио, 2011 г.р, которому на праве собственности принадлежит ? доля в праве на квартиру N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес, в связи с отсутствием доступа законного представителя в квартиру и чинимых другими собственниками препятствий, включая отказ выдать ключи. Из объяснений Ковалева Виктора Владимировича следует, что в квартиру N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес, он переехал по программе "реновации ветхого жилья" с февраля 2021 года вместе с отцом. Собственниками квартиры являются Ковалев В.В, Ковалев В.В. и в ? несовершеннолетний фио, законному представителю которого, Ковалев В.В. не чинит препятствий в доступе, с целью продажи квартиры.

фио, сумма, с рождения имеет регистрацию по адресу: адрес, общей площадью 59, 6 кв.м, двухкомнатной, совместно с родителями, также фио, 1969 г.р, и еще тремя членами семьи.

Как указывала сторона ответчика, ранее в ином жилом помещении имели право собственности в равных долях ответчики, фио, 1969 г.р и мать фио, которая завещала принадлежащую ей долю в праве сыну фио. В порядке реновации получено новое жилье. фио подарил принадлежащую ему ? долю внуку. Ковалев В.В. не возражает против проживания несовершеннолетнего в квартире, в комнате размером 17, 2 кв.м, однако, собственником спорного помещения является также фио

Как следует из письменных материалов дела, 23 декабря 2021 года Ковалев Виктор Владимирович подарил из принадлежащей ему 1/4 доле в праве собственности на квартиру N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес фио, ?.

Таким образом, фио принадлежит 1/8 доля в праве собственности на квартируN 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес и Ковалеву Виктору Владимировичу принадлежит 1/8 в праве собственности на N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес.

фио уполномочила доверенностью от 13 апреля 2022 года Ковалева Владимира Викторовича, 1966 г.р. и Ковалева Виктора Владимировича, 1998 г.р управлять и распоряжаться принадлежащей ей 1/8 долей в праве собственности на квартиру N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес, Ковалеву Владимиру Викторовичу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес.

фио, законным представителем несовершеннолетнего фиоМ, сумма Нотариальным порядком направлено Ковалеву В.В. и Ковалеву В.В. предложение о продаже ? доли в праве собственности на квартиру.

Сторона истца, с учетом уточнения, просила суд возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу и его законному представителю препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой N 154 в доме 14, корп. 1 по адрес в адрес; выделить в пользование несовершеннолетнего две комнаты: 12 кв.м. и 13 кв.м, с учетом того обстоятельства, что несовершеннолетний и его законный представитель являются лицами разного пола, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда сумма; взыскать в солидарном порядке юридические расходы сумма.

Сторона ответчика указывала на то, что в родственной связи с несовершеннолетним и его законными представителя никто из ответчиков не состоит, в связи с чем, совместное проживание в квартире не возможно. Также, в квартире четыре собственника, права которых, в случае выделения несовершеннолетнему двух комнат из трех, равно, как и предоставлении комнаты 17, 2 кв.м, будет нарушать права и законные интересы других граждан. Несовершеннолетний в квартиру не вселялся и никогда в спорной квартире не проживал, вещей истца в квартире нет.

Разрешая требования в части определения порядка пользования квартирой, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд указал, что истец, с момента возникновения у него права собственности, в квартиру не вселялся, не проживал, в квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию и проживает с родителями по другому адресу. Требование о вселении истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г, и исходил из того, что истец требований о вселении не заявил, а порядок пользования, предложенный истцом при наличии в квартире только трех комнат и с учетом четверых долевых собственников, будет нарушать права ответчиков, как собственников жилого помещения проживающих в нем и не состоящих в родственных отношениях с истцом.

Также, с учетом разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, судом отмечено, что определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем, вместе с тем, истец не выразил намерения вселиться в спорную квартиру, проживает в другом жилом помещении, порядок пользования между собственниками не сложился, комнаты в квартире не соответствует числу собственников.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования в части возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу и его законным представителям препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Факт чинения со стороны ответчиков препятствий, отсутствие доступа у истца, его законных представителей в квартиру, где истцу принадлежит ? доля в праве собственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиками, и подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности Постановлением ОМВД России по адрес от 13 декабря 2021 года об отказе возбуждении уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку на несовершеннолетнем собственнике в лице его законных представителей лежит как обязанность по содержанию жилого помещения, так и обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, поскольку предусмотренных законом оснований в данном случае для взыскания таковой компенсации не имеется.

Удовлетворяя требования в части, суд, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерности расходов, по обстоятельствам дела с учетом его сложности, объема оказанной представителем помощи, полагал расходы на представителя разумными в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доходы бюджета суд взыскал госпошлину в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: