Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Карповой С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в иске Карповой Светланы Алексеевны к ДГИ г. Москвы об восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Признать квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Аристарховой Елизавете Павловне, умершей в мае *** г, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ г. Москва.

Настоящее решение является основание для государственной регистрации права собственности г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Карпова С.А. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ***, умершей в мае *** г, установлении факта принятия ею наследства после смерти матери на квартиру по адресу: ***, признании права собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что является родной дочерью ***, умершей в мае 2020 года, и наследником по закону первой очереди. После смерти *** открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. Завещания *** не составила. 20.02.2021 врио нотариуса г..Москвы Юсуповой Н.И. Золкиной Е.Е. Карповой С.А. было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что истцом пропущен срок для принятия наследства. О смерти матери истец узнала 13.01.2021, когда приехала ее навестить. Дверь в квартиру была выломана, сорван замок, в квартире царил беспорядок. Соседи сказали, что Аристархова Е.П. умерла в начале июня, начала источать неприятный запах, вызвали МЧС и полицию, дверь взломали и тело отвезли в морг. Поскольку телефона истца у соседей не было, ей никто не сообщил о том, что мать умерла. Аристархову Е.П. похоронили на Перечинском кладбище г..Солнечногорск МО за счет государства. Последний день, когда истец видела свою мать 29.05.2020, в тот день истец привезла ей продукты, лекарства и деньги на коммунальные услуги. Аристархова Е.П. вела замкнутый образ жизни. После того, как в 2018 году в квартире было совершено открытое хищение чужого имущества, мать истца перестала открывать дверь незнакомым людям, соседям, телефоном она не пользовалась. В период с апреля 2020 г..началась первая волна Ковида-19 и приезд истца 29 мая 2020 г..к матери был последним при ее жизни. После того, как истец последний раз видела свою мать, она больше не смогла приехать ее навестить, поскольку сидела с внуками своей дочери.

Более того, дочь истца в период с марта 2020 г..по июль 2020 г..находилась на больничном листе, другой больничный лист был открыт с 29.07.2020 по 13.08.2020. Пять внуков были на руках истца, поскольку дочь нуждалась в лечении и кроме истца детей некому было оставить. Сама истец тоже заболела пневмонией и в период с 22.10.2020 по 11.11.2020 находилась на лечении, в связи с чем не могла навестить мать. Период, который отведен для открытия наследственного дела у нотариуса составляет 6 месяцев, если взять ориентировочную дату смерти *** ***, то период 6 месяцев истекает 18.12.2020. Истец фактически приняла наследственное имущество, но пропустила срок не по своей вине.

ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к Карповой С.А. о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ***, умершей в мае ***, как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу***. Собственником указанной квартиры являлась ***, умершая в мае *** года. Карпова С.А. без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** Отсутствие осведомленности о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследников и их желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо препятствий для получения сведений о смерти матери *** и факте ее смерти Карповой С.А. не представлено. Карпова С.А, имея ключи от квартиры своей матери, не проявила должной внимательности, заботы к судьбе умершей, в результате чего был обнаружен труп ***

Истец (ответчик по встречному иску) Карпова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы в судебном заседании поддержал свои встречные требования, в иске Краповой С.А. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) Карпова С.А.

В заседании судебной коллегии истец (ответчик по встречному иску) Карпова С.А, ее представитель по доверенности Орлов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности Куприянова Н.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае *** года умерла *** являющаяся собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ***.

Завещания *** не оставила.

Наследником *** по закону первой очереди является дочь Карпова С.А.

20.02.2021 врио нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. Золкиной Е.Е. Карповой С.А. было отказано в совершении нотариального действия: открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что Карповой С.А. пропущен срок для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карповой С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1141-1143, 1153-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ***, пропущен Карповой С.А. без уважительных причин.

При этом судом принято во внимание, что само по себе незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник как близкий родственник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти наследодателя. Достоверных и убедительных доказательств того, что истец, будучи дочерью наследодателя, поддерживали с ней близкие отношения, предпринимала меры к общению, интересовались ее жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о смерти матери, представлено не было. Тогда как, обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу закона лежит на истцах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, объективно препятствующие истцу в реализации наследственных прав и указанные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доказательства пропуска срока для принятия наследства по уважительной причине не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного срока для принятия наследства после смерти *** отсутствуют, а потому требования истца Карповой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано в восстановлении срока для принятия наследства, предусмотренных ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания Карповой С.А. наследником по закону после смерти *** и признания за истцом права на наследство *** у суда также не имелось.

Доказательств того, что Карпова С.А. фактически приняла наследство после смерти ***, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Карповой С.А. судом отказано в полном объеме.

Поскольку Карпова С.А. пропустила срок принятия наследства после смерти ***, наследников иных очередей и наследников по завещанию судом не установлено, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что квартира по адресу: ***, принадлежащая *** на праве собственности, является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о невозможности своевременно узнать о смерти наследодателя, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих реализовать свои права на наследство, в ситуации, когда о смерти наследодателя, умершей в мае 2020 года, истцу стало известно 13 января 2021 года со слов третьих лиц, представлено не было. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено и таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все процессуальные документы, в том числе встречное исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы, подписаны неуполномоченными лицами, своего подтверждения по материалам дела не нашли.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Карповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи