Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35677/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2307/2021 по частной жалобе представителя ответчиков Бредихиной Л.И. и фио действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 12.11.2021, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.07.2021 частично удовлетворены исковые требования фио к Бредихину С.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Бредихину А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, Бредихиной Л.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещении, передать ключи от жилого помещения, определении порядка оплаты ЖКУ и постановлено: обязать фио, фио, Бредихину Л.И. не чинить Жукову А.С. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и выдать ключи от данного жилого помещения; определить Жукову А.С. долю оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1/6 доли от общей суммы услуг; решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долям.

Ответчики в лице своего представителя обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла действующего гражданского процессуального закона, статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное решение Тимирязевского районного суда адрес от 29.07.2021 не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению; выводы суда являются обоснованными и мотивированными; решение изложено в полной и понятной форме.

Доказательств того, что в ходе исполнения решения суда возникли затруднения и неясности, заявителями не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 12.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Бредихиной Л.И, фио действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: