Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35682/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Фирсовой А.А. на определение Таганского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Фирсовой Анны Андреевны в пользу Балалыкиной Елены Васильевны судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда адрес от 02 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Фирсовой А.А. к Балалыкиной Е.В, ООО "Вера в себя", Шаталовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 10 сентября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 02 июля 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Фирсовой А.А, в удовлетворении требований к Балалыкиной Е.В. отказано.

Представитель ответчика Балалыкиной Е.В. по доверенности фиоА обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Фирсова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Таганского районного суда адрес от 02 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Фирсовой А.А. к Балалыкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 10 сентября 2020 года решение Таганского районного суда адрес от 02 июля 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Фирсовой А.А, в удовлетворении требований к Балалыкиной Е.В. отказано.

Суду в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 10 января 2020 года, акт об оказании услуг по договору от 02 декабря 2020 года на сумму сумма

Разрешая требования Балалыкиной Е.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями гражданско-процессуального законодательства, с учетом объема сложности дела, объема оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанции, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с Фирсовой А.А. в пользу Балалыкиной Е.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов лиц, Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья