Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35687/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования Мнацаканяна фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мнацаканяна фио неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО " Главстрой " в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 6 220 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 августа 2019 года между ООО "Малахит" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NБ05-01-27-03-660. По условиям данного договора застройщик (ответчик) обязался построить жилой комплекс многоэтажных домов, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства (истцу) жилое помещение (квартиру) не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом, поскольку квартира в установленный договорами срок передана не были, истец фио просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 533 239 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, расходы по нотариальному удостоверению полномочия в размере 1 700 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве NБ05-01-27-03-660 от 23 августа 2019 года недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2021 года, произведена замена ответчика ООО "Малахит" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Главстрой" (л.д.89).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (новую коронавирусную инфекцию), указывая на то, что все работы были приостановлены; также заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа, применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Главстрой" по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на несоразмерность, определение суммы неустойки без учета форс-мажорных обстоятельств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 270 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что при изучении дела при первоначальном поступлении в суд апелляционной инстанции, установлено, что имеются разночтения между мотивировочной и резолютивной частями решения при определении размера неустойки, присужденной судом ко взысканию.

Так на листе дела 95 в мотивировочной части решения указано судом об уменьшении неустойки до 110 000 руб, на следующей странице решения указано о присуждении неустойки в размере 270 000 руб. (л.д.96). При этом в резолютивной части решения взыскана неустойка в пользу истца в размере 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года дело возвращено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для выполнения требования ст.200 ГПК РФ (л.д.120-122).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года исправлена описка, указав, что в тексте решения суда от 30 ноября 2021 года правильно следует считать: на л.д.96 размер неустойки в сумме 110 000 руб, вместо 270 000 руб. На л.д.99 резолютивной части решения подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 110 000 руб, вместо 270 000 руб. (л.д.124).

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда приведенная в мотивированном решении на листе дела 99 в редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года об исправлении описок, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, находящейся на листе дела 91, в части размера взысканной неустойки, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23 августа 2019 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком ООО "Малахит" (ответчиком) был заключен договор участия в долевом строительстве NБ05-01-27-03-660 (л.д.12-22), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) - жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства (истцу), объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: проектный номер: 660, количество комнат: 1, этаж: 27, секция: 1, общая площадь: 40, 5 кв.м, номер корпуса: 5. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора истец фио исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену 11 186 836 руб. 50 коп, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен сторонами - не позднее 31 декабря 2020 года (п.2.3. договора участия в долевом строительстве).

28 декабря 2020 года ответчиком ООО "Малахит" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-208000-009832-2020, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.41-43).

23 мая 2021 года между застройщиком ООО "Малахит" (ответчиком) и участником долевого строительства фио (истцом) был подписан акт приема-передачи квартиры N660 к договору участия в долевом строительстве NБ05-01-27-03-660 от 23 августа 2019 года (л.д.9).

24 августа 2021 года истец фио направил в адрес ответчика ООО "Малахит" претензию с требованием о выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.23-25).

21 октября 2021 года ООО "Малахит" было реорганизовано пуетм присоединения к ООО "Главстрой" (л.д.72-75).

Рассматривая дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года составляет 533 239 руб. 21 коп (л.д.3).

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.33 ГК РФ (оборот л.д.38-39).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, введение режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 23 мая 2021 года в размере 200 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в размере 5 000 руб.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств настоящего дела судебная коллегия также полагает возможным взыскать штраф в размере 102 500 руб. ((200 000 + 5 000 руб.) ч 2) без применения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному договору N5579/805/2021 на оказание юридических услуг от 17 августа 2021 года, заключенному между заказчиком фио и исполнителем ИП фио, исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (л.д.10-11).

Объем юридических услуг отражен в 1.2. договора на оказание юридических услуг.

Согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 30 000 руб. и 10% сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены документально.

Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, категорию спора, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Главстрой" в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также ответчика ООО "Главстрой" в пользу истца фио подлежат взысканию потовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, нотариальные расходы за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Разрешая требование истца о признании п.12.4 договора участия в долевом строительстве недействительным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Положениями п.12.4 договора участия в долевом строительстве NБ05-01-27-03-660 от 23 августа 2019 года предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - передаются на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав.

Между тем, доказательств того, что оспариваемое условие договора привело к нарушению прав истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Главстрой" в пользу истца фио неустойки в размере 200 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 102 500 руб, почтовых расходов в размере 134 руб. 40 коп, расходов на представителя в размере 25 000 руб, нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 года об исправлении описок, - отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Мнацаканяна фио неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред - 5 000 руб, штраф - 102 500 руб, почтовые расходы - 134, 40 руб, расходы на представителя - 25 000 руб, нотариальные расходы за удостоверение доверенности - 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: