Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Краевого А.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу N2-1936/22, которым постановлено:

Исковые требования Василенко М.Ю. к Краевому А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить. Взыскать с Краевого А.С. в пользу Василенко М.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N 50 Краевого А.С. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Согласно акта обследования, составленного комиссией в составе сотрудников ТСЖ ЖК "Зодиак" от 01.10.2021 года, причиной залива явился прорыв гибкой подводки ХВС к унитазу в санузле квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно заключению ООО "БиХоум", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа сумма Частично ущерб в размере сумма был возмещен страховой компанией. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности Волков О.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Представители ответчиков ГБУ адрес "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и адрес Москвы, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, ответчику Краевому А.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что 21.09.2021 года по вине собственника вышерасположенной квартиры N 50 Краевого А.С. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту обследования составленному комиссией в составе сотрудников ТСЖ ЖК "Зодиак" от 01.10.2021 года, причиной залива явился прорыв гибкой подводки ХВС к унитазу в санузле квартиры по адресу: адрес

Для определения размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения фио обратилась в ООО "БиХоум", специалистами которого подготовлен отчет N11-1/ОЦ от 15.10.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма

Суд первой инстанции признал выводы экспертизы ООО "БиХоум" N11-1/ОЦ от 15.10.2021 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, экспертиза оценена судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением экспертизы ООО "БиХоум" N11-1/ОЦ от 15.10.2021 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов, правомерно взыскал с Краевого А.С. в пользу Василенко М.Ю. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма (сумма - сумма), расходы по оплате независимой оценки сумма, расходы, связанные с оказанием юридических услуг сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины сумма, почтовые расходы сумма

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Краевого А.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа, судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом в пользу истца денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Присужденная судом в порядке ст. 100 ГПК РФ сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевого А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: