Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ланиной Л.Е, судей фио, фио, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2653/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Огневой Кристины Александровны к Огневу Илье Сергеевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 13 июля 2018 г. между Огневым Ильей Сергеевичем и фио (до брака фио) фио в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1102 - расторгнуть.

Взыскивать с Огнева Ильи Сергеевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу адрес в пользу Огневой Кристины Александровны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу адрес алименты на собственное содержание в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 0, 3 от величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в адрес за 2022 года, который подлежит индексации пропорционально росту величины указанного прожиточного минимума, ежемесячно, начиная 13 января 2022 года и до достижения несовершеннолетним фио трехлетнего возраста (25.02.2023 г.)

Взыскать с Огнева Ильи Сергеевича в пользу Огневой Кристины Александровны в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору N 625/0000-0889485 от 16.11.2018 г. денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Огнева Ильи Сергеевича госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению

В соответствии со п. 1 ст. 25 адрес кодекса РФ брак прекращается с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Огнева К.А. обратилась в суд с иском к Огневу И.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 13 июля 2018 года и являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные. Брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между сторонами невозможно. Ребенок проживает с истцом и находится на ее иждивении, ответчик материальной помощи на содержание ребенка и супруги не оказывает. Также, истец несет расходы по оплате кредита, который был оформлен в период брака на приобретение жилого помещения. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца алименты на собственное содержание до достижения несовершеннолетним трехлетнего возраста в размере сумма ежемесячно, а также взыскать ? денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору после прекращения брачных отношений за ноябрь 2021 г, декабрь 2021 г, январь 2022 г. в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, не возражал против расторжения брака, требования о взыскании алиментов и взыскании денежных средств полагал необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Огнев И.С.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Огнев И.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Огнева К.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, Огнев И.С. и Огнева К.А. состоят в зарегистрированном браке с 13.07.2018 года, о чем имеется актовая запись N1102, составленная в Бабушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Огнев И.С. и Огнева К.А. являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные.

Принимая во внимание, что супруги общего хозяйства не ведут, брачные отношения между ними прекращены, восстановление семьи и примирение супругов невозможно, учитывая мнение ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 23 Семейного кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака.

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что с января 2022 года стороны совместно не проживают, истец находится в декретном отпуске и одновременно работает руководителем отдела гипермаркета ООО "ОКей", однако получаемый доход является нерегулярным и не покрывает нужды истца. Расходы на собственное содержание истца составляют сумма ежемесячно и включают в себя приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг.

Ответчик, в судебном заседании указывал на то, стороны совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с 12 января 2022 г, истец работает, в связи с чем, оснований для взыскания алиментов на содержание супруги не имеется. Также указал, что в настоящее время работает водителем в ИП фио, размер заработной платы составляет сумма в день, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма ежемесячно, других алиментных обязательств не имеет, инвалидностей нет.

В соответствии со справками 2НДФЛ доход истца в 2018 г. составил сумма, за 2019 г. составил сумма, за январь 2020 г. составил сумма, сведения о доходах ответчика за период с 2019г. по 2021 г. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании алиментов на собственное содержание до достижения ребенка трехлетнего возраста, суд руководствовался нормами ст.ст. 1, 89, 91 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не может в полной мере осуществлять трудовую деятельность, так как фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, учитывая материальное положение сторон, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика, обладающего для этого необходимыми средствами, алименты на содержание истца в твердой денежной сумме в размере сумма, что соответствует 0, 3 от величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в адрес за 2022 года, который подлежит индексации пропорционально росту величины указанного прожиточного минимума, ежемесячно, начиная 13 января 2022 года и до достижения несовершеннолетнего фио трехлетнего возраста (25.02.2023 г.)

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку право матери на получение алиментов до достижения ребенком трехлетнего возраста является безусловным, а наличие в указанный период какого-либо дохода учитывается судом при определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в период брака, 16.11.2018 между ПАО "ВТБ" с одной стороны и Огневой К.А. с другой стороны был заключен кредитный договор N 625/0000-0889485, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма под 14, 43% годовых на 84 месяца, на потребительские нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячный платеж погашается путем размещения на счетах заемщика, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что кредитные денежные средства были получены в период брака и израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу адрес стоимостью сумма на имя истца Огневу К.А. по договору купли-продажи от 04.12.2018 г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства обстоятельства расходования денежных средств по кредитному договору не оспаривались.

В обоснование своих доводов истцом представлена суду выписка по лицевому счету в период с 16.11.2021 года по 16.01.2022 года, согласно которой истцом выплачены денежные средства в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчиком сумма выплаченных истцом денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору не оспаривалась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство до января 2022 г. Стороной истца не оспаривалось, что истец и ответчик проживают раздельно с 12.01.2022 г. Учитывая изложенное, суд определилдату распада семьи фио - 12.01.2022 г, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса за период с ноября по декабрь 2021 г. не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами по делу, равно как и тот факт, что полученные по кредитному договору денежные средства истцом и ответчиком были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца, денежные средства, выплаченные по кредитному договору N 625/0000-0889485 от 16.11.2018 г. после распада семьи, а именно 16.01.2022 г. в размере сумма (46600/83).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя как необоснованный довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из того, что ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении судебного решения от 30 мая 2022 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства, не опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе, и в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: