Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-35703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к нотариусу г. Москвы Леоновой Ольге Михайловне, Болдисову Владимиру Ивановичу, Часточкину Сергею Львовичу, Сафаралиеву Бахтиёру Гурезовичу о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании имущества (квартиры) из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам нотариусу г. Москвы Леоновой О.М, Болдисову В.И, Часточкину С.Л, Сафаралиеву Б.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, истребовании квартиры из незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве общей долевой собственности фио и фио, паспортные данные. фио умер... года. Труп фио... года был захоронен за государственный счет, как невостребованный. фио проживал в спорном жилом помещении один, близких родственников не имел. Наследники его имущества как по закону, так и по завещанию отсутствуют. Вместе с тем, по информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело N... нотариусом города Москвы Леоновой О.М. Согласно выписке из ЕГРН от 09 июня 2020 года право собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 февраля 2020 года зарегистрировано за Болдисовым В.И. На основании договоров купли-продажи квартиры от 10 февраля 2020 года и 07 апреля 2020 года право собственности на квартиру перешло к Часточкину С.Л. и Сафаралиеву Б.Г. соответственно. По мнению истца, ответчиком Болдисовым В.И. достоверно не подтверждено наличие у него законного права наследовать имущество после смерти фио, в связи с чем Болдисов В.И. не вправе был распоряжаться имуществом, отвечающим признакам выморочного, а все совершенные с квартирой сделки являются ничтожными.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Часточкина С.Л. адвокат Кан Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Болдисов В.И, Сафаралиев Б.Г, нотариус г. Москвы Леонова О.М. представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, нотариус г. Москвы Леонова О.М. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Прибытко Д.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сафаралиев Б.Г, его представитель по доверенности Афанасьев Д.В, представитель ответчика Болдисова В.И. по доверенности Юшкова Ю.В, представитель ответчика Часточкина С.Л. адвокат Кан Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные объяснения.

Нотариус г. Москвы Леонова О.М, представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33, 1 кв.м, жилой площадью 18, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение на основании договора передачи N... от 21 октября 1992 года принадлежало на праве общей совместной собственности (без определения долей) фио, паспортные данные, и ее сыну фио, паспортные данные.

фио умерла... года.

После ее смерти нотариусом г. Москвы фио на основании заявления фио было открыто наследственное дело N.., в рамках которого... года фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на указанную квартиру и денежные вклады.

фио умер... года.

На момент смерти фио был зарегистрирован и фактически проживал в спорной квартире, был снят с регистрационного учета после своей смерти.

13 декабря 2019 года Болдисов В.И. в лице своего представителя по доверенности Кравченко А.С. обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы Леоновой О.М. о принятии наследства по всем основаниям после смерти своего двоюродного брата фио

На основании данного заявления нотариусом г. Москвы Леоновой О.М. было открыто наследственное дело N... к имуществу умершего... года фио, в рамках которого... года Болдисову В.И, паспортные данные, как двоюродному брату фио были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру и денежные средства.

На момент выдачи свидетельств кадастровая стоимость квартиры составила... руб. 55 коп.

07 февраля 2020 года право собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано за Болдисовым В.И.

08 февраля 2020 года между Болдисовым В.И. и Часточкиным С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный врио нотариуса г. Москвы Леоновой О.М. Сазоновым М.А, по которому Часточкин С.Л. приобрел спорную квартиру за сумма Право собственности Часточкина С.Л. на квартиру зарегистрировано 10 февраля 2020 года. Расчет между сторонами договора произведен в полном объеме.

30 марта 2020 года между Часточкиным С.Л. и Сафаралиевым Б.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Сафаралиев Б.Г. приобрел спорную квартиру за сумма Право собственности Сафаралиева Б.Г. на квартиру зарегистрировано 07 апреля 2020 года. Расчеты по сделке были произведены с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", открытого в операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва.

Таким образом, на момент разрешения спора собственником квартиры являлся Сафаралиев Б.Г, в спорной квартире по месту жительства никто зарегистрирован не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что нотариус г. Москвы Леонова О.М. не имела законных оснований для выдачи ответчику Болдисову В.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, поскольку срок для принятия наследства Болдисовым В.И. был пропущен, бесспорных доказательств фактического принятия наследства им представлено не было, квартира обладает признаками выморочного имущества и все совершенные впоследствии сделки с квартирой являются ничтожными.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 1110-1113, 1141, 1144, 1151-1154, 166, 302 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", п. 5 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира выморочным имуществом не является, поскольку имеется наследник данного имущества, оформивший свои права на квартиру в установленном законом порядке, сделки купли-продажи квартиры заключены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своего вывода суд указал, что при обращении к нотариусу Болдисов В.И, являющийся наследником по закону имущества фио третьей очереди по праву представления, представил нотариусу как документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, так и документы, подтверждающие фактическое принятие им наследства в установленный срок, свидетельство о праве на наследство, выданное Болдисову В.И, отменено не было и такое свидетельство было выдано Болдисову В.И. правомерно.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод мотивирован, подтвержден собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у нотариуса г. Москвы Леоновой О.М. отсутствовали законные основания для выдачи Болдисову В.И. свидетельства о праве на наследство после смерти фио, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно и правильно признанные судом необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Болдисов В.И, являющийся двоюродным братом фио, имел законное право наследовать его имущество, документы, подтверждающие факт родственных отношений между ним и наследодателем, а также документы, подтверждающие фактическое принятие Болдисовым В.И. наследства в установленный законом срок, были представлены нотариусу, ввиду чего свидетельство о праве на наследство было выдано Болдисову В.И. правомерно.

Сам по себе факт несогласия представителя истца с действиями нотариуса по выдаче Болдисову В.И. свидетельства о праве на наследство, единственным основанием для признания выданного Болдисову В.И. свидетельства недействительным явиться не может. При этом, достоверных доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных Болдисовым В.И. нотариусу документов, стороной истца в материалы дела представлено не было, существенного нарушения порядка совершения нотариального действия судом также установлено не было.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что труп фио был захоронен за государственный счет... года, о недействительности совершенного нотариусом нотариального действия не свидетельствует, на законность вывода суда первой инстанции не влияет, а потому состоятельной не является.

Таким образом, поскольку Болдисов В.И, как верно отметил суд первой инстанции, являлся наследником по закону имущества фио, в том числе и спорной квартиры, то данная квартира не обладает признаками выморочного имущества, а, следовательно, право на оспаривание совершенных с ней в последующем сделок, в том числе и право на истребование квартиры в собственность города Москвы, у истца отсутствует.

Кроме того, никаких нарушений требований закона при совершении сделок купли-продажи квартиры, судом установлено не было. Доказательств недействительности сделок судом в материалы дела добыто не было.

Сам по себе тот факт, что сделки купли-продажи квартиры совершены в краткий период времени (с 07 февраля 2020 года по 30 марта 2020 года), свидетельствовать о недействительности совершенных договоров не может.

Доводы представителя истца о том, что Болдисовым В.И. принято наследство после фио не с целью личного пользования, а с целью дальнейшего обогащения, никакого правового значения для дела не имеют, а потому отвергаются судебной коллегией как надуманные.

К тому же, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Сафаралиев Б.Г. является добросовестным приобретателем квартиры. Такой вывод с достоверностью подтвержден как доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции, так и дополнительными доказательствами, приобщенными судебной коллегией, свидетельствующими о приобретении Сафаралиевым Б.Г. квартиры законным способом, возмездно, реализации Сафаралиевым Б.Г. правомочий собственника жилого помещения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретения Сафаралиевым Б.Г. спорного жилого помещения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказаны не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного обсуждения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: