Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Полуниной Д.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к Кузину М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратились в суд с исковым заявлением к Кузину М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. В обоснование своих требований указали, что ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Кузину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса за ущерб, причиненного в результате ДТП.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. по делу N2-2088/15 исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Кузьмину М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены. С Кузина М.А. в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 210 314 руб. 28 коп. и 5 303 руб. 14 коп, всего 215 617 руб. 42 коп.

Указанное решение вступило в законную сил 11.08.2015 г.

Так как Кузиным М.А. не предпринимались меры по погашению задолженности, ООО "Зетта Страхование" обратились с заявлением в Дмитровский ОСП, просили принять к производству исполнительный лист.

В настоящее время Кузиным М.А. обязательство не исполнено.

В связи с чем, ООО "Зетта Страхование" вправе требовать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2015 г. по 12.07.2021 г.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 063 руб. 36 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 051 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кузин М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Полунина Д.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникает в последующем.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса (Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2012 г. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства, автомобиля Хонда Легенда г. р. з.... под управлением Кузина М.А. и автомобиля Ниссан Х Треил г. р. з.... под управлением Шевелева А.В.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по гражданскому делу 2-2088/15 исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Кузину М.А. были удовлетворены.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. судом истцу выдан исполнительный лист серия... от 01.09.2015 г.

В последующем выдан исполнительный лист серия... от 26.04.2016 года.

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы вступило в законную силу 11 августа 2015 года. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2018 году.

По сведениям сайта ФССП России, в банке данных отсутствуют исполнительные производства в отношении должника Кузина Максима Александровича, также отсутствуют сведения о возбуждении исполнительных производств по исполнительному листу...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда, в базе данных исполнительных производств отсутствуют сведения о наличии исполнительных производств в отношении ответчика Кузина М.А, помимо того, суд учел, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, возможность взыскания по нему утрачена, а потому указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности взыскания по нему производных требований - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделаны выводы о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу закона истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению препятствует взыскателю требовать принудительного исполнения как содержащегося в исполнительном документе требования, так и всех производных от него иных требований, право на которые возникнет в последующем.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство о взыскании с Кузина М.А. по пользу ООО "Зетта Страхование" суммы на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по гражданскому делу 2-2088/15, окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Соответственно, возможность взыскания по нему заявителем утрачена, что свидетельствует об утрате возможности взыскания производных от него требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности Полуниной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: