Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-35731/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование кредитами, начисленных на сумму основного долга до даты фактического возврата сумму кредита, неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, судебных расходов.

Также истцом ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, а также запрета совершать сделки и действия направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в будущем исполнение решения суда (л.д.7-9).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление истца о принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, а также запрета совершать сделки и действия направленные на его отчуждение или обременение правами третьих лиц, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материалы дела не содержат. При этом суд первой инстанции также учел, что указанные в ходатайстве конкретные поименованные объекты недвижимости не являются предметом спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено. Доказательств того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья: