Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35732/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N В-6943/2022

по частной жалобе Пряхина С.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Пряхина С.Н. к Подвойскому С.В. о восстановлении срока для принятия наследства - истцу, предложив ему обратиться с настоящим иском по месту жительства ответчика - в Ленинградский районный суд г.Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин С.Н. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Подвойскому С.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** г. двоюродного брата Басюка С.В.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит заявитель Пряхин С.Н.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что место жительства ответчика Подвойского С.В. не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, а потому в силу требований ст. 28 ГПК РФ предъявленный иск не может быть принят к производству данного суда.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005 г. (ответ на вопрос 4) Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел о восстановлении срока для принятия наследства, поэтому такие дела подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ. Однако в том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что в состав наследственного имущества после смерти Басюка С.В, входит, в том числе: квартира по адресу: *** указанный адрес относится к территориальной подсудности Чертановского районного суда г.Москвы, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения данного имущества, то есть Чертановским районным судом г. Москвы.

В связи с этим определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При этом суду необходимо уточнить, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком Подвойским С.В, истребовать копию наследственного дела к имуществу умершего, определить наследственное имущество после смерти наследодателя Басюка С.В, круг лиц, чьи права затрагиваются поданным иском, и решить вопрос об их привлечении к участию в дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Воронина И.В.