Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трибуц Я.А. на решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Трибуц Яне Антоновне о взыскании задолженности по договора займа удовлетворить.

Взыскать с Трибуц Яны Антоновны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по Договору N 1924291669 займа от 30.08.2019 г. в размере 169 280 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. 60 коп",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с иском к ответчику Трибуц Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30.08.2019 г. между ООО МК "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа N 1924291669, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, которые ответчик обязалась вернуть в установленный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МК "МигКредит" перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. На основании Договора уступки прав требования (цессии) N Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 г. к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования к должнику Трибуц Я.А. по договору займа N 1924291669. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 08.12.2019 г. по 08.06.2021 г, в размере 169 280 руб, из которых 80 773 руб. 32 коп. - основной долг, 55 963 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом, 32 543 руб. 77 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в ранее поданном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трибуц Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между ООО МК "МигКредит" и Трибуц Я.А. был заключен Договор займа "Лояльный" N 1924291669, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 84 100 руб, на срок до 01.08.2020 г.

За пользование денежными средствами была установлена следующая процентная ставка: с 1 дня по 15 день - 219, 926%, с 16 дня по 29 день - 235, 635 %, с 30 дня по 43 день - 229, 792%, с 44 дня по 57 день - 213, 846%, с 58 дня по 71 день - 205, 421%, с 72 дня по 85 день - 197, 635%, с 86 дня по 99 день - 190, 418%, с 100 дня по 113 день - 183, 709%, со 114 дня по 127 день - 177, 457%, с 128 дня по 141 день - 171, 616%, со 142 дня по 155 день - 166, 148%, с 156 дня по 169 день - 161, 017%, со 170 дня по 183 день - 156, 194%, с 184 дня по 197 день - 151, 651%, с 198 дня по 211 день - 147, 366%, с 212 дня по 225 день - 143, 315%, с 226 дня по 239 день - 139, 481%, с 240 дня по 253 день - 135, 848%, с 254 дня по 267 день - 132, 398%, с 268 дня по 281 день - 129, 119%, с 282 дня по 295 день - 126%, с 296 дня по 309 день - 123, 027%, с 310 дня по 323 день - 120, 19%, с 324 дня по 337 день - 117, 484%.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7 601 руб. каждые 14 дней.

Заем предоставляет путем: часть суммы в размере 17 248 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа N 1909991669, часть суммы в размере 2 500 руб. перечисляются ПАО СК "Росгосстрах" в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК "Росгосстрах", часть суммы в размере 800 руб. перечисляется ООО "АдвоСервис" в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат", часть суммы в размере 800 руб. перечисляются ОО "ЕЮС" в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы в размере 62 752 руб. предоставляются путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N 5100 69** **** 7976.

В случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по Договору не начисляются.

Факт зачисления денежных средств по Договору N 1924291669 от 30.08.2019 г. на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты N 5100 69** **** 7976, ответчиком не опровергнут.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) N Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 г. к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования к должнику Трибуц Я.А. по договору займа N 1924291669.

Совершенная между ООО МК "МигКредит" и ответчиком сделка, а также сделка по переходу права требования никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 389, 390, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности задолженность по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения его обязательства по договору, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не применяются.

Оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером задолженности, являются несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности аргументирован, арифметически верен, соответствует условиям договора. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибуц Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: