Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35734/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шульман Елены Олеговны на решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" к Шульман Елене Олеговне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Шульман Елены Олеговны в пользу ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019 по май 2021 в сумме сумма, взносы в фонд капитального ремонта за период с июля 2015 г. по декабрь 2021г, в сумме: сумма пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" обратился с иском к ответчику Шульман Е.О. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени за период с ноября 2019 по май 2021 в сумме сумма; сумму пени сумма.; задолженность по взносам в фонд капитального ремонта за период с июля 2015г. по декабрь 2021г, в сумме сумма; пени сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик не полностью производила оплату за данное жилое помещение и в результате образовалась задолженность, которую представитель истца просит взыскать с ответчика с учетом пени.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковое заявление и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ", ответчик Шульман Е.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик проживает по указанному адресу, пользуется коммунальными услугами, доказательств тому, что Шульман Е.О. отказалась от коммунальных услуг, либо услуги ей поставлялись не в полном объеме (ненадлежащего качества), в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес решением общего собрания собственников в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирном доме в виде создания товарищества собственников жилья, которое было зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе 26 февраля 2003г.

По состоянию на 25.01.2022г. у ответчика Шульман Е.О. имеется задолженность за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. Согласно расчету, представленному истцом, за период с ноября 2019г. по декабрь 2021г. задолженность ответчика составила сумма Задолженность по взносам в фонд капитального ремонта сумма с июля 2015г. по декабрь 2021г.

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом исходя из размера стоимости за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме, установленные на общем собрании членов ТСН "Тимирязевский". Стоимость коммунальных услуг рассчитана исходя из тарифов, установленных Правительством Москвы на соответствующий год.

Расчет задолженности производится исходя из размера взноса, установленного постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. N833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на адрес"; постановления Правительства Москвы в редакции от 13.12.2016г. N854-ПП; от 04.12.2018г. N1498-ПП; от 03.12.2019г. N1597-ПП; от 25.11.2020г. N2066-ПП, согласно которому минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2015г. - в размере сумма; на 2016г - в размере сумма; на 2017г. - в размере сумма; на 2019г. - в размере сумма; на 2020г. - в размере сумма; на 2021г. - в размере сумма

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Ответчику Шульман Е.О. направлялись уведомления о погашении задолженности от 11.02.2021г, 22.04.2021г, 19.05.2021г. однако, до настоящего времени задолженность ею не погашена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Также ответчиком не представлено доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по иному адресу, отличному от мета проживания (регистрации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспорила наличие задолженности, документального подтверждения погашения задолженности полностью или частично, не представила.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по задолженности в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени по задолженности в оплате взносов за капитальный ремонт в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с принятыми решениями общих собраний и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 30, 137, 153, 155, 161, 169, 170 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес", Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на адрес", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности и пени по оплате за жилье и коммунальные услуги, процентов, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2019г. по май 2021г. в размере сумма, по взносам в фонд капитального ремонта за период с июля 2015г. по декабрь 2021г. в размере сумма

Суд первой инстанции, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, пришёл к выводу о снижении неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма по задолженности в оплате жилого помещения и коммунальных услуг и до сумма по задолженности в оплате взносов за капитальный ремонт.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" не является участником жилищных отношений, каких-либо договорных отношений между нею и истцом не имеется, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно подп. д) п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела истцом Уставу ТСН "ТИМИРЗЕВСКИЙ", указанное ТСН создано собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, является добровольным объединением граждан собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме, созданное ими для совместного использования имущества (вещей), в силу закона находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями ГК РФ, других законодательных и нормативных актов.

Согласно п.1.7 Устава, ТСН "Тимирязевский" создано на основании Решения учредителя инвестора-застройщика ООО "Автомашстрой" (Решение N11 от 21.01.2003г.) без ограничения срока деятельности.

Согласно п.1.12 Устава, Товарищество представляет законные интересы собственников помещений многоквартирного дома в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

То обстоятельство, что между ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" и Шульман Е.О. не заключен какой-либо договор, не означает, что она не должна оплачивать расходы ТСН "ТИМИРЯЗЕВСКИЙ" за обслуживание имущества и объектов структуры ТСН, которое обеспечивает нужды всех жителей многоквартирного дома, взносы в фонд капитального ремонта. Собственник несет бремя содержания имущества независимо от наличия или отсутствия каких-либо договорных отношений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение его доводов о несостоятельности требований истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульман Елены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: