Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35752/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3384/2021 по частным жалобам истца фио и ответчика Горгадзе Ш.О. на определение Щербинского районного суда адрес от 19.05.2022, которым истцу Синицыну Н.П. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также постановлено взыскать с Горгадзе Ш.О. в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда адрес от 29.07.2021 удовлетворены исковые требования фио и фио к адвокату адвокатского бюро адрес "Зутиков, фио и партнеры" Горгадзе Ш.О. и постановлено взыскать с Горгадзе Ш.О. в пользу фио денежные средства по соглашению N 14-Г/19 от 07.06.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу фио - денежные средства по соглашению N 15-Г/19 от 07.06.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 31.08.2021.

30.03.2022 Синицын Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Горгадзе Ш.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части взыскания с Горгадзе Ш.О. в пользу фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из обстоятельств дела следует, что решение Щербинского районного суда адрес от 29.07.2021 вступило в законную силу 31.08.2021, следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 31.11.2021.

Заявление Синицына Н.П. направлено в суд его представителем через отделение почтовой связи 23.03.2021, т.е. спустя более 3-х месяцев после истечения установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока.

Вместе с тем, ч.2 ст.103.1 ГПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

К доводам, изложенным в частной жалобе ответчика, относительно того, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, указанный процессуальный срок восстановлен судом правомерно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из обстоятельств дела следует, что местом жительства (нахождения) сторон по рассматриваемому спору является адрес; гражданское дело также находилось в производстве суда, расположенного в адрес.

С учетом этого, действия истца по привлечению к участию в деле представителя, проживающего в адрес, не были продиктованы объективной необходимостью, исключающей возможность получения юридической помощи в регионе по месту рассмотрения спора и, тем самым, минимизации затрат, связанных с его явкой в суд.

Данные действия фио не отвечают признаками разумности и добросовестности, следовательно, вызванные ими избыточные расходы на представителя не могут быть возложены на ответчика.

Рассмотренный судом спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, не относится к категории дел повышенной сложности, при этом, как следует из протоколов судебного заседания, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела не была продиктована какими-либо объективными затруднениями, касающимися установления фактических обстоятельств по делу либо сбора доказательств (21.12.2020 - дело было передано по подсудности; 06.04.2021 - слушание по делу отложено в связи с неявкой сторон; 31.05.2021 - слушание по делу отложено в связи с обсуждением условий мирового соглашения; 18.06.2021 - слушание по делу отложено по ходатайству представителя истца для подготовки позиции по делу; 20.07.2021 - слушание по делу отложено в связи с поступлением уточненного иска; 29.07.2021 - вынесено решение).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, принципам справедливости, соразмерности и разумности не отвечает, в связи с чем определение в названной части подлежит отмене.

Постановляя по делу в указанной части новое определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Горгадзе Ш.О. в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Кроме того, Синицыным Н.П. было заявлено о взыскании с Горгадзе Ш.О. почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме сумма, однако заявление истца в данной части судом первой инстанции по существу не разрешено.

Поскольку факт несения данных расходов объективно подтверждён приложенными к заявлению документами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Горгадзе Ш.О. в пользу фио судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щербинского районного суда адрес от 19.05.2022 в части взыскания с Горгадзе Ш.О. в пользу фио судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма, а также в части отказа во взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции отменить.

Постановить по делу в данной части новое определение, в соответствии с которым взыскать с Горгадзе Ш.О. в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма и расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

В остальной части определение Щербинского районного суда адрес от 19.05.2022 оставить без изменения, частные жалобы истца фио и ответчика Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Судья: