Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-35754/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/21 по частной жалобе ответчика ПК "Прогресс-2" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ПК "Прогресс-2" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 325 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.04.2021 года удовлетворены исковые требования * к ПК "Прогресс-2" об установлении и взыскании действительной стоимости пая.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2021г.

23.09.2020г. в рамках рассматриваемого спора определением Тушинского районного суда г.Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", оплата за проведение была возложена на *.

ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в связи с неоплатой проведенной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 325 000 руб.

Представитель истца по доверенности * в судебном заседании полагала правильным распределить расходы по оплате экспертизы на ответчика, в связи с полным удовлетворением исковых требований истца.

Представитель ответчика по доверенности * в судебном заседании возражал против возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы, полагая правильным распределить данные расходы на истца, согласно вынесенному определению суда по ее оплате.

Третьи лица *, *, *, *, ИП *, * в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик ПК "Прогресс-2" не соглашаясь с выводами суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.04.2021 года удовлетворены исковые требования * к ПК "Прогресс-2" об установлении и взыскании действительной стоимости пая.

Решение суда вступило в законную силу 22.07.2021г.

ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" провело оценочную экспертизу действительной стоимости пая, представило заключение эксперта, данное заключение экспертизы было положено в основу судебного акта, однако, оплата за производство экспертизы в размере выставленного счета на сумму 325 000 руб. не была произведена.

Разрешая заявление ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по производству экспертизы, не оплаченные до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения, а учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то, распределяя бремя несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать данные расходы в полном объеме с ПК "Прогресс-2".

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлена на оспаривание законности вступившего в законную силу решения суда, и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья