Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Осиповой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-75/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Лимонцу... о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Лимонца Л.С. задолженности по кредитному договору в размере 253 521 руб. 57 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Haval F7, 2019 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 324 руб. 05 коп, ссылаясь на то, что 2.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 999 999 руб. на срок 60 месяцев под 21, 9% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Лимонцу Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Первая Экспертная Компания" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 72 134 руб. 50 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО "Совкомбанк" просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гайдамака А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Лимонец Л.С. в заседании судебной коллегии просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита N.., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 999 999 руб. под 21, 9 % годовых на срок - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 25 470 руб. 70 коп.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 32 599 руб. 25 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых в соответствии с указанным Договором, ответчиком в залог Банку был передан автомобиль Haval F7, VIN: VIN-код, цвет черный, 2019 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии Заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования "ДМС Максимум" от 02.12.2020, Памятки об условиях подключения к программе страхования от 02.12.2020, также содержащие электронную графическую подпись (на планшете с помощью стилуса), выполненную от имени ответчика.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, а также расчете задолженности следует, что часть предоставленных истцу денежных средств в размере 18 776 руб. 87 коп. пошла в счет уплаты платежа за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Поскольку ответчик оспаривал факт подписания заявлений, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09.03.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Первая экспертная организация".

Согласно заключению эксперта N 55/2022, поскольку исследованием установлено, что подписи от имени Лимонца Л.С. в копии заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программы страхования "ДМС Максимум" от 02.12.2020 и копии памятки об условиях подключения к программе страхования от 02.12.2020 внесены с помощью технического (электронного) монтажа, исследование по первому вопросу не представляется возможным.

Подписи от имени Лимонца Л.С, расположенные в графе "Подпись застрахованного" второго листа копии заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программы страхование "ДМС Максимум" от 02.12.2020 и в графе "подпись Застрахованного лица" в копии памятки об условиях подключения к программе страхования от 02.12.2020 идентичны, внесены в данные документы с помощью технического (электронного) монтажа - скопированы.

Подпись от имени Лимонца Л.С, расположенная в графе "Подпись:" в копии согласия Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 01.12.2020 не идентична подписям от имени Лимонца Л.С, расположенные в графе "Подпись застрахованного" второго листа копии заявления на страхование по программе добровольного коллективного страхования. Программа страхования "ДМС максимум" от 02.12.2020 и в графе "подпись застрахованного лица" в копии памятки об условиях подключения к программе страхования от 02.12.2020.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

Суд при принятии решения исходил из необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированности оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе во взыскании суммы задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт отсутствия сведений о том, что заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования "ДМС Максимум" от 02.12.2020, памятка об условиях подключения к программе страхования от 02.12.2020 были подписаны именно Лимонцом Л.С. В связи с этим, с учетом того, что сумма, заявленная истцом ко взысканию образовалась в результате списания денежных средств в счет платы за подключение к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи