Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Юнусовой Н.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1007/2022 по иску Юнусовой ... к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнусова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СК "Согласие".

В обоснование своих требований указывает, что между сторонами заключен Договор комплексного ипотечного страхования N... КИС от 05.07.2017. В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предметом является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица), связанных, в том числе с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастною случая. Согласно п. 1.4 Договора страхования Страхователем назначен Выгодоприобретатель - ООО "Микрокредитная организация "Альфа Потенциал-М", являющийся заимодавцем по договору займа. Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страховании от 30.11.2015 (Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором Стороны руководствуются положениями Правил страхования, (п. 1.6 Договора страхования). Как следует из п. 2.1.1 Договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица/Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая (секция "личное страхованием). Застрахованным лицом является: Юнусова Нина Николаевна. 15.03.2019 от Юнусовой Н.Н. поступило заявление на выплату связи с установлением инвалидности 2 группы по общему заболеванию на основании акта освидетельствования N... от 04.02.2019.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Юнусовой... к ООО "СК "Согласие" о взыскании денежных средств отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Юнусова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Юнусовой Н.Н. по доверенности Ушаков Я.Л. явился, подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Величаева И.С. явилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-Потенциал-С" по доверенности Куренкова Ю.М. явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы-слушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об от-сутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Юнусовой Н.Н. и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования N... КИС от 05.07.2017 (Договор страхования).

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования предметом является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного дина), связанных, в том числе с причинением вреда здоровью Застрахованного липа, а также с его смертью в результате несчастною случая.

Согласно п. 1.4 Договора страхования Страхователем назначен Выгодоприобретатель - ООО "Микрокредитная организация "Альфа Потенциал-М", являющийся заимодавцем по договору займа.

Договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страховании от 30.11.2015 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3). Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим Договором Стороны руководствуются положениями Правил страхования, (п. 1.6 Договора страхования).

П. 2.1.1 Договора страхования предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица/Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая (секция "личное страхованием).

Застрахованным лицом является истец Юнусова Н.Н.

Истец ранее обратилась к Ответчику с заявлением о выплате, ввиду установления впервые инвалидности II группы по общему заболеванию 04.02.2019, что подтверждается Справкой МСЭ-...

В связи с вышеизложенным ООО "СК "Согласие" отказал в признании заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, ввиду того, что застрахованное лицо не было застраховано по риску "Инвалидность в результате заболевания".

При вынесении решения суд исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Как следует из п. 6.1. Договора страхования срок действия настоящего Договора с 05.07.2017 по 27.08.2018.

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 14.03.2019 Юнусовой Н.Н. установлен диагноз "Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с другими смешанными симптомами". Наблюдается в ПД N 5 с 01.02.2018, регулярно посещает участкового психиатра, принимает поддерживающую терапию.

В соответствии с Заявлением о страховании от 29.06.2017, (неотъемлемая часть Договора), Юнусовой Н.Н. на вопросы медицинского характера, включая вопросы о наличии травм, дала отрицательные ответы, что подтверждается лично подписанной истцом анкетой.

На основании п. 6.2. Договора страхования страхование, обусловленное секцией "личное страхование" настоящего Договора, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия настоящего Договора, но не ранее дня уплаты Страхователем страховой премии (страхового взноса за первый годовой период страхования).

При этом страхование распространяется на случаи установления Застрахованному лицу инвалидности в течение 180 дней с момента окончания срока действия настоящего Договора, при условии, что наступление несчастного случая произошло в течение срока действия настоящего Договора.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела документами, включая Справку МСЭ, выписку медицинской карты подтверждается, что основанием для установления инвалидности явилось заболевание, а не несчастный случай; оценка страхового риска ответчиком не проводилась, в связи с чем на страховую премию не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из предоставленных документов следует, что инвалидность истца была установлена 4.02.2019 за пределами срока действия договора страхования 05.07.2017 - 27.08.2018; о событиях, на которые ссылается истец в исковом заявлении, произошедшие в 1981 и 2006, при заключении договора страхования не сообщалось. Таким образом, события, которые, по мнению истца можно отнести к несчастному случаю, наступили до заключения договора страхования.

Поскольку согласно п. 5.1.6 Договора страхования по секции "личное страхование" не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п. 3.1 настоящего Договора, наступившие в результате болезни (заболевания) и предшествующих состояний здоровья, о которых было известно Страхователю (Застрахованному лицу) или должно было быть известно на момент заключения договора страхования и о которых не было сообщено Страховщику при заключении этого договора, в данном случае основания для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнусовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи